O nome hebraico que designa a Arca de Noé, o mesmo que ocorre novamente na história da infância de Moisés, sugere a ideia de uma caixa de grandes proporções, embora o autor do Livro da Sabedoria a denomine um vaso (Sabedoria 14,6). A mesma conclusão é alcançada a partir das dimensões atribuídas a ela pela narrativa bíblica: trezentos côvados de comprimento, cinquenta de largura e trinta de altura. A forma, muito provavelmente quadrangular, certamente não era muito conveniente para a navegação, mas, como foi comprovado pelos experimentos de Peter Jansen e M. Vogt, tornou a Arca um dispositivo muito adequado para transportar cargas pesadas e flutuar sobre as ondas sem balançar ou arfar. A Arca foi construída de madeira de gofer, ou cipreste, untada por dentro e por fora com betume, para torná-la estanque. O interior continha um certo número de aposentos distribuídos por três andares. O texto menciona apenas uma janela, medindo um côvado de altura, mas possivelmente existiam outras para dar ar e luz aos ocupantes da Arca. Uma porta também havia sido colocada na lateral da Arca; o Senhor a fechou por fora quando Noé e sua família entraram. Além da família de Noé, a Arca destinava-se a receber e guardar os animais que deveriam povoar a terra novamente (Gênesis 6,19-20; 7,2-3) e todo o alimento necessário para eles. Após o Dilúvio, a Arca repousou sobre as montanhas da Armênia (Gênesis 8,4 — de acordo com a Vulgata e a Douay, as montanhas de Ararat, de acordo com a Authorized Version). A tradição está dividida quanto ao local exato onde a Arca repousou. Josefo (Ant., I, iii, 6), Beroso (Eusébio, Praep. Ev., IX, ii, P.G., XXI, 697), Onkelos, Pseudo-Jonathan, Santo Efrem, localizam-na no Curdistão. Beroso relata que uma parte do navio de Xisuthro ainda permanecia lá, e que os peregrinos costumavam raspar o betume dos destroços e fazer amuletos com ele contra a feitiçaria. A tradição judaica e armênia admitia o Monte Ararat como o local de repouso da Arca. No primeiro século a.C., os armênios afirmavam que ainda se podiam ver vestígios dela. Os primeiros cristãos de Apameia, na Frígia, ergueram neste lugar um convento chamado mosteiro da Arca, onde uma festa era celebrada anualmente para comemorar a saída de Noé da Arca após o Dilúvio.
The Hebrew name to designate Noah's Ark, the one which occurs again in the history of Moses' childhood, suggests the idea of a box of large proportions, though the author of Wisdom terms it a vessel (Wisdom 14:6). The same conclusion is reached from the dimensions attributed to it by the Bible narrative: three hundred cubits in length, fifty in breadth, and thirty in height. The form, very likely foursquare, was certainly not very convenient for navigation, but, as has been proven by the experiments of Peter Jansen and M. Vogt, it made the Ark a very suitable device for shipping heavy cargoes and floating upon the waves without rolling or pitching. The Ark was constructed of gofer wood, or cypress, smeared without and within with pitch, or bitumen, to render it water-tight. The interior contained a certain number of rooms distributed among three stories. The text mentions only one window, and this measuring a cubit in height, but there existed possibly some others to give to the inmates of the Ark air and light. A door had also been set in the side of the Ark; God shut it from the outside when Noah and his family had gone in. Apart from Noah's family, the Ark was intended to receive and keep animals that were to fill the earth again (Genesis 6:19-20; 7:2-3) and all the food which was necessary for them. After the Flood, the Ark rested upon the mountains of Armenia (Genesis 8:4 — according to Vulgate and Douay, the mountains of Ararat, according to Authorized Version). Tradition is divided as to the exact place where the Ark rested. Josephus (Ant., I, iii, 6), Berosus (Eusebius, Praep. Ev., IX, ii, P.G., XXI, 697), Onkelos, Pseudo-Jonathan, St. Ephrem, locate it in Kurdistan. Berosus relates that a part of Xisuthrus's ship still remained there, and that pilgrims used to scrape off the bitumen from the wreck and make charms of it against witchcraft. Jewish and Armenian tradition admitted Mount Ararat as the resting place of the Ark. In the first century B.C. the Armenians affirmed that remnants of it could yet be seen. The first Christians of Apamea, in Phrygia, erected in this place a convent called the monastery of the Ark, where a feast was yearly celebrated to commemorate Noah's coming out of the Ark after the Flood.
Basta observar que o texto de Gênesis 8:4 que menciona o Monte Ararat carece um pouco de clareza, e que nada é dito nas Escrituras sobre o que aconteceu com a Arca após o Dilúvio. Muitas dificuldades têm sido levantadas, especialmente em nossa época, contra as páginas da Bíblia nas quais a história do Dilúvio e da Arca é narrada. Este não é o lugar para nos alongarmos sobre essas dificuldades, por mais consideráveis que algumas possam parecer. Todas elas convergem para a questão de saber se essas páginas devem ser consideradas como estritamente históricas em sua totalidade, ou apenas em sua forma externa. A opinião de que esses capítulos são meros contos lendários, folclore oriental, é sustentada por alguns estudiosos não católicos; segundo outros, com os quais vários católicos concordam, eles preservam, sob o bordado da linguagem poética, a memória de um fato transmitido por uma tradição muito antiga. Essa visão, se apoiada por bons argumentos, poderia ser prontamente aceita por um católico; ela tem, sobre a opinião secular de que cada detalhe da narração deve ser literalmente interpretado e confiado pelo historiador, a vantagem de suprimir como insignificantes algumas dificuldades outrora consideradas insolúveis.
Suffice it to remark that the text of Genesis 8:4 mentioning Mount Ararat is somewhat lacking in clearness, and that nothing is said in the Scripture concerning what became of the Ark after the Flood. Many difficulties have been raised, especially in our epoch, against the pages of the Bible in which the history of the Flood and of the Ark is narrated. This is not the place to dwell upon these difficulties, however considerable some may appear. They all converge towards the question whether these pages should be considered as strictly historical throughout, or only in their outward form. The opinion that these chapters are mere legendary tales, Eastern folklore, is held by some non-Catholic scholars; according to others, with whom several Catholics side, they preserve, under the embroidery of poetical parlance, the memory of a fact handed down by a very old tradition. This view, were it supported by good arguments, could be readily accepted by a Catholic; it has, over the age-long opinion that every detail of the narration should be literally interpreted and trusted in by the historian, the advantage of suppressing as meaningless some difficulties once deemed unanswerable.