(CÓDEX CANTABRIGIENSIS), um dos cinco manuscritos gregos mais importantes do Novo Testamento, e o mais interessante de todos devido às suas peculiares variantes textuais; os estudiosos designam-no pela letra D (ver CRÍTICA BÍBLICA, sub-título Textual). Recebe seu nome de Theodore Beza, o amigo e sucessor de Calvino, e da Universidade de Cambridge, que o obteve como um presente de Beza em 1581 e ainda o possui. O texto é bilíngue, grego e latino. O manuscrito, escrito em caracteres unciais, forma um volume in-quarto, de velino excelente, 10 x 8 polegadas, com uma coluna por página, estando o grego na página esquerda (considerada o lugar de honra), e o latino paralelo enfrentando-o na página direita. Foi reproduzido em um excelente fac-símile fotográfico, publicado (1899) pela Universidade de Cambridge.
(CODEX CANTABRIGIENSIS), one of the five most important Greek New Testament manuscripts, and the most interesting of all on account of its peculiar readings; scholars designate it by the letter D (see BIBLICAL CRITICISM, sub-title Textual). It receives its name from Theodore Beza, the friend and successor of Calvin, and from the University of Cambridge, which obtained it as a gift from Beza in 1581 and still possesses it. The text is bilingual, Greek and Latin. The manuscript, written in uncial characters, forms a quarto volume, of excellent vellum, 10 x 8 inches, with one column to a page, the Greek being on the left page (considered the place of honour), the parallel Latin facing it on the right page. It has been reproduced in an excellent photographic facsimile, published (1899) by the University of Cambridge.
O códice contém apenas os Quatro Evangelhos, na ordem outrora comum no Ocidente, Mateus, João, Lucas, Marcos, depois alguns versículos (11-15), apenas em latim, da Terceira Epístola de São João, e os Atos dos Apóstolos. Faltam, no entanto, no manuscrito do escriba original, em grego: Mateus 1:1-20; [3:7-16]; 6:20-9:2; 27:2-12; João 1:16-3:26; [18:14-20:13]; [Marcos 16:15-20]; Atos 8:29-10:14; 21:2-10, 16:18; 22:10-20; 22:29-28:31; em latim: Mateus 1:1-11; [2:21-3:7]; 6:8-8:27; 26:25-27:1; João 1:1-3:16; [18:2-20:1]; [Marcos 16:6-20]; Atos 8:20-10:4; 20:31-21:2, 7-10; 22:2-10; 23:20-28:31. As passagens entre colchetes foram supridas por uma mão do século X.
The codex contains only the Four Gospels, in the order once common in the West, Matthew, John, Luke, Mark, then a few verses (11-15), in Latin only, of the Third Epistle of St. John, and the Acts. There are missing, however, from the manuscript of the original scribe, in the Greek, Matthew 1:1-20; [3:7-16]; 6:20-9:2; 27:2-12; John 1:16-3:26; [18:14-20:13]; [Mark 16:15-20]; Acts 8:29-10:14; 21:2-10, 16:18; 22:10-20; 22:29-28:31; in the Latin, Matthew 1:1-11; [2:21-3:7]; 6:8-8:27; 26:25-27:1; John 1:1-3:16; [18:2-20:1]; [Mark 16:6-20]; Acts 8:20-10:4; 20:31-21:2, 7-10; 22:2-10; 23:20-28:31. The passages in brackets have been supplied by a tenth-century hand.
Nota-se que apenas o Evangelho de São Lucas, dentre os livros contidos, está preservado de forma completa. O estado do livro mostra uma lacuna entre os Evangelhos e os Atos; e o fragmento de III João indica que, como em outros manuscritos antigos, as Epístolas Católicas foram ali colocadas. O fato de a Epístola de Judas não preceder imediatamente os Atos é considerado como um indício de sua omissão do códice; pode, contudo, ter sido colocada em outro local. Não podemos afirmar se o manuscrito continha mais do Novo Testamento, e não há indicação de que tenha sido, como os outros grandes manuscritos unciais, alguma vez unido ao texto do Antigo Testamento. Além da mão do escriba original, existem correções em várias mãos diferentes, algumas provavelmente contemporâneas ao original, anotações litúrgicas posteriores e as sortes sanctorum, ou fórmulas para adivinhação; todos esses elementos são importantes para traçar a história do manuscrito.
It will be noticed that St. Luke's Gospel alone, of the books contained, is preserved complete. The condition of the book shows a gap between the Gospels and Acts; and the fragment of III John indicates that, as in other ancient manuscript, the Catholic Epistles were placed there. The fact that the Epistle of Jude does not immediately precede Acts is regarded as pointing to its omission from the codex; it may, however, have been placed elsewhere. We cannot tell whether the manuscript contained more of the New Testament, and there is no indication that it was, like the other great uncial manuscripts, ever joined to the text of the Old Testament. Besides the hand of the original scribe, there are corrections in several different hands, some probably contemporary with the original, later liturgical annotations and the sortes sanctorum, or formulae for telling fortunes; all these are important for tracing the history of the manuscript
Beza escreveu na carta que acompanhava seu presente que o manuscrito foi obtido do mosteiro de Santo Ireneu em Lião, durante a guerra em 1562. Lião foi saqueada pelos huguenotes naquele ano e este manuscrito provavelmente fazia parte do saque. O reformador disse que ele havia permanecido no mosteiro por longas eras, negligenciado e coberto de poeira; mas sua declaração é rejeitada pela maioria dos estudiosos modernos. Alega-se, de fato, que este códice é aquele que foi usado no Concílio de Trento em 1546 por William Dupré (escritores ingleses insistem em chamar este francês de Prato), Bispo de Clermont em Auvergne, para confirmar uma leitura latina de João 21, si eum volo manere, que é encontrada apenas no grego deste códice. Além disso, ele é geralmente identificado com o Códice beta, cujas leituras peculiares foram cotejadas em 1546 para a edição do Novo Testamento grego de Stephens por amigos seus na Itália. O próprio Beza, após ter inicialmente denominado seu códice de Lugdunensis, mais tarde o chamou de Claromontanus, como se ele não viesse de Lião, mas de Clermont (perto de Beauvais, não do Clermont de Auvergne). Tudo isso, lançando dúvida sobre a declaração original de Beza, indica que o manuscrito estava na Itália em meados do século XVI e tem alguma relação com a localidade de sua produção.
Beza wrote in the letter accompanying his gift that the manuscript was obtained from the monastery of St. Irenæus in Lyons, during the war in 1562. Lyons was sacked by the Huguenots in that year and this manuscript was probably part of the loot. The reformer said it had lain in the monastery for long ages, neglected and covered with dust; but his statement is rejected by most modern scholars. It is claimed, in fact, that this codex is the one which was used at the Council of Trent in 1546 by William Dupré (English writers persist in calling this Frenchman a Prato), Bishop of Clermont in Auvergne, to confirm a Latin reading of John 21, si eum volo manere, which is found only in the Greek of this codex. Moreover, it is usually identified with Codex beta, whose peculiar readings were collated in 1546 for Stephens' edition of the Greek Testament by friends of his in Italy. Beza himself, after having first denominated his codex Lugdunensis, later called it Claromontanus, as if it came not from Lyons, but from Clermont (near Beauvais, not Clermont of Auvergne). All this, throwing Beza's original statement into doubt, indicates that the manuscript was in Italy in the middle of the sixteenth century, and has some bearing upon the locality of the production.
Comumente se sustentou que o manuscrito originou-se no sul da França por volta do início do século VI. Ninguém o situa em data posterior, principalmente com base na evidência da caligrafia. A França foi escolhida, em parte porque o manuscrito foi encontrado lá, em parte porque as igrejas em Lião e no Sul eram de fundação grega e por muito tempo continuaram o uso do grego na Liturgia, enquanto o latim era a língua vernácula – para alguma comunidade desse tipo, pelo menos, este códice bilíngue foi produzido – e em parte porque o texto de D guarda notável semelhança com o texto citado por Santo Ireneu, inclusive, diz Nestle, no que diz respeito aos erros de copista, de modo que possivelmente deriva de sua própria cópia.
Durante os últimos cinco anos, no entanto, a opinião dos melhores críticos textuais ingleses tem se voltado para o sul da Itália como o lar original de D. Aponta-se que o manuscrito foi usado por uma igreja que praticava o rito grego, pois as anotações litúrgicas concernem apenas ao texto grego; que essas anotações datam do século IX ao XI, exatamente o período do rito grego no sul da Itália, enquanto ele havia desaparecido em outros lugares da Cristandade latina, e mostram que as perícopes da missa bizantina estavam em uso, o que não pode ter sido o caso no sul da França. As correções, também, que concernem ao texto grego mas raramente ao latim, a ortografia e o calendário, todos apontam para o sul da Itália.
Estes argumentos, contudo, tocam apenas o lar do manuscrito, não o seu local de origem, e os manuscritos viajaram de uma extremidade da Europa à outra. Ravena e a Sardenha, onde as influências grega e latina também se encontraram, têm sido igualmente sugeridas. Pode-se apenas dizer que a certeza com que, até recentemente, ele era atribuído ao sul da França foi abalada, e as probabilidades agora favorecem o sul da Itália.
It has commonly been held that the manuscript originated in Southern France around the beginning of the sixth century. No one places it at a later date, chiefly on the evidence of the handwriting. France was chosen, partly because the manuscript was found there, partly because churches in Lyons and the South were of Greek foundation and for a long time continued the use of Greek in the Liturgy, while Latin was the vernacular- for some such community, at any rate, this bilingual codex was produced- and partly because the text of D bears a remarkable resemblance to the text quoted by St. Irenæus, even, says Nestle, in the matter of clerical mistakes, so that it is possibly derived from his very copy. During the past five years, however, the opinion of the best English textual critics has been veering to Southern Italy as the original home of D. It is pointed out that the manuscript was used by a church practising the Greek Rite, as the liturgical annotations concern the Greek text alone; that these annotations date from the ninth to the eleventh century, exactly the period of the Greek Rite in Southern Italy, while it had died out elsewhere in Latin Christendom, and show that the Byzantine Mass-lections were in use, which cannot have been the case in Southern France. The corrections, too, which concern the Greek text but rarely the Latin, the spelling, and the calendar all point to Southern Italy. These arguments, however, touch only the home of the manuscript, not its birthplace, and manuscripts have travelled from one end of Europe to the other. Ravenna and Sardinia, where Greek and Latin influences also met, have likewise been suggested. It can only be said that the certainty with which till recently it was ascribed to Southern France has been shaken, and the probabilities now favour Southern Italy.
Seguindo Scrivener, os estudiosos datavam universalmente este manuscrito do início do século VI, mas há agora uma tendência de situá-lo cem anos antes. O próprio Scrivener admitiu que a caligrafia não era incompatível com esta data mais antiga, e apenas atribuiu uma data posterior devido à latinidade das anotações. Porém, o latim corrompido em si não é incompatível com uma data mais antiga, enquanto a liberdade com que o texto do Novo Testamento latino é manuseado indica uma época em que a versão latina antiga ainda era corrente. Provavelmente pertence ao século V. Nada exige uma data posterior.
Following Scrivener, scholars universally dated it from the beginning of the sixth century, but there is a tendency now to place it a hundred years earlier. Scrivener himself admitted that the handwriting was not inconsistent with this early date, and only assigned it a later date by reason of the Latinity of the annotations. But the corrupt Latin is not itself incompatible with an earlier date, while the freedom with which the Latin N.T. text is handled indicates a time when the Old Latin version was still current. It probably belongs to the fifth century. Nothing necessitates a later date.
O tipo de texto encontrado em D é muito antigo, mas sobreviveu neste único manuscrito grego, embora também seja encontrado nas versões da Vetus Latina, do Siríaco Antigo e do Armênio Antigo. É o assim chamado Texto Ocidental, ou um tipo do Texto Ocidental. Todos os Padres anteriores ao final do século III usaram um texto similar e ele pode ser rastreado até os tempos subapostólicos. Seu valor é discutido em outro lugar. D afasta-se mais amplamente do que qualquer outro códice grego do texto comum, em comparação com o qual, como padrão, caracteriza-se por numerosas adições, renderizações parafrásticas, inversões e algumas omissões. (Para colação do texto, ver Scrivener, Bezae Codex, pp. xlix-lxiii; Nestle, Novi Test. Graeci Supplementum, ed. de Gebhardt e Tischendorf, Leipzig, 1896.) Uma interpolação merece ser notada aqui. Após Lucas 6:5, lemos:
The type of text found in D is very ancient, yet it has survived in this one Greek manuscript alone, though it is found also in the Old Latin, the Old Syriac, and the Old Armenian versions. It is the so-called Western Text, or one type of the Western Text. All the Fathers before the end of the third century used a similar text and it can be traced back to sub-Apostolic times. Its value is discussed elsewhere. D departs more widely than any other Greek codex from the ordinary text, compared with which as a standard, it is characterized by numerous additions, paraphrastic renderings, inversions, and some omissions. (For collation of text, see Scrivener, Bezae Codex, pp. xlix-lxiii; Nestle, Novi Test. Graeci Supplementum, Gebhardt and Tischendorf ed., Leipzig, 1896.) One interpolation is worth noting here. After Luke 6:5, we read:
No mesmo dia, vendo alguém trabalhando no Sábado, Ele disse-lhe: 'homem, se sabes o que fazes, bendito és; mas se não sabes, és maldito e transgressor da lei'.
On the same day seeing some one working on the Sabbath, He said to him: 'man, if you know what you do, blessed are you; but if you do not know, you are cursed and a transgressor of the law'.
A omissão mais importante, provavelmente, é a segunda menção do cálice no relato da Última Ceia de Lucas.
The most important omission, probably, is the second mention of the cup in Luke's account of the Last Supper.
O texto latino não é a Vulgata, nem tampouco a Vetus Latina, à qual se assemelha mais de perto. Parece ser uma tradução independente do grego que o acompanha, embora o fato de conter duas mil variações em relação ao texto grego adjacente tenha levado alguns a duvidar disso. Desse número, entretanto, apenas setecentos e dezesseis são considerados variantes textuais reais, e algumas delas são derivadas da Vulgata. Se a tradução for independente, tanto a Vulgata quanto a Vetus Latina a influenciaram grandemente; com o passar do tempo, a influência da Vulgata cresceu e provavelmente se estendeu até mesmo a modificações do texto grego. Chase, no entanto, atribui muitas das variantes a uma influência siríaca original. O texto, que foi tão honrado na Igreja Primitiva, exerce fascínio em certos estudiosos, que ocasionalmente preferem suas leituras; mas ninguém afirma ter realmente resolvido o mistério de sua origem.
The Latin text is not the Vulgate, nor yet the Old Latin, which it resembles more closely. It seems to be an independent translation of the Greek that faces it, though the fact that it contains two thousand variations from its accompanying Greek text have led some to doubt this. Of this number, however, only seven hundred and sixteen are said to be real variant readings, and some of these are derived from the Vulgate. If the translation be independent, both the Vulgate and Old Latin have influenced it greatly; as time went on, the influence of the Vulgate grew and probably extended even to modifications of the Greek text. Chase, however, traces many of the variants to an original Syriac influence. The text, which was in so great honour in the Early Church, possesses a fascination for certain scholars, who occasionally prefer its readings; but none professes to have really solved the mystery of its origin.