Livre-arbítrio^{(Free Will)}

• Relação da Questão com Diferentes Ramos da Filosofia
• História
• Liberdade do Arbítrio na Filosofia Antiga
• Liberdade do Arbítrio e a Religião Cristã
• Doutrina Católica
• Teorias Tomistas e Molinistas
• Liberdade do Arbítrio e os Reformadores Protestantes
• Liberdade do Arbítrio na Filosofia Moderna
• O Argumento
• Prova
• Objeções
• NATUREZA E ALCANCE DA LIBERDADE MORAL
• CONSEQUÊNCIAS

• RELATION OF THE QUESTION TO DIFFERENT BRANCHES OF PHILOSOPHY
• HISTORY
• Free Will in Ancient Philosophy
• Free Will and the Christian Religion
• Catholic Doctrine
• Thomist and Molinist Theories
• Free will and the Protestant Reformers
• Free Will in Modern Philosophy
• THE ARGUMENT
• Proof
• Objections
• NATURE AND RANGE OF MORAL LIBERTY
• CONSEQUENCES

• Livre-arbítrio na Filosofia Antiga
• Livre-arbítrio e a Religião Cristã
• Doutrina Católica
• Teorias Tomistas e Molinistas
• Libre-arbítrio e os Reformadores Protestantes
• Libre-arbítrio na Filosofia Moderna

• Free Will in Ancient Philosophy
• Free Will and the Christian Religion
• Catholic Doctrine
• Thomist and Molinist Theories
• Free will and the Protestant Reformers
• Free Will in Modern Philosophy

• Doutrina Católica
• Teorias Tomistas e Molinistas
• Liberdade e os Reformadores Protestantes

• Catholic Doctrine
• Thomist and Molinist Theories
• Free will and the Protestant Reformers

• Prova
• Objeções

• Proof
• Objections

A questão do livre arbítrio, liberdade moral ou liberum arbitrium dos Escolásticos, ocupa um lugar entre os três ou quatro problemas filosóficos mais importantes de todos os tempos. Ela se ramifica na ética, na teologia, na metafísica e na psicologia. A perspectiva adotada em resposta a essa questão determinará a posição de um homem em relação às questões mais importantes que se apresentam à mente humana. Por um lado, o homem possui liberdade moral genuína, poder de escolha real, verdadeira capacidade de determinar o curso de seus pensamentos e vontades, decidir quais motivos prevalecerão em sua mente, modificar e moldar seu próprio caráter? Ou, por outro lado, os pensamentos e vontades do homem, seu caráter e ações externas, são todos meramente o resultado inevitável de suas circunstâncias? Eles são todos inexoravelmente predeterminados em cada detalhe ao longo de linhas rígidas por eventos do passado, sobre os quais ele mesmo não teve qualquer controle? Este é o verdadeiro significado do problema do livre arbítrio.

The question of free will, moral liberty, or the liberum arbitrium of the Schoolmen, ranks amongst the three or four most important philosophical problems of all time. It ramifies into ethics, theology, metaphysics, and psychology. The view adopted in response to it will determine a man's position in regard to the most momentous issues that present themselves to the human mind. On the one hand, does man possess genuine moral freedom, power of real choice, true ability to determine the course of his thoughts and volitions, to decide which motives shall prevail within his mind, to modify and mould his own character? Or, on the other, are man's thoughts and volitions, his character and external actions, all merely the inevitable outcome of his circumstances? Are they all inexorably predetermined in every detail along rigid lines by events of the past, over which he himself has had no sort of control? This is the real import of the free-will problem.

Relação da questão com diferentes ramos da filosofia

Relation of the question to different branches of philosophy

(1) Eticamente, a questão afeta vitalmente o significado de muitos de nossos termos e ideias morais fundamentais. Responsabilidade, mérito, dever, remorso, justiça e similares terão um significado totalmente diferente para aquele que acredita que todos os atos do homem são, em última instância, completamente determinados por agências além de seu controle, em comparação com aquele que acredita que cada ser humano dotado de razão pode, por sua própria vontade livre, determinar suas volições deliberadas e, assim, exercer um verdadeiro comando sobre seus pensamentos, seus atos e a formação de seu caráter.

(1) Ethically, the issue vitally affects the meaning of most of our fundamental moral terms and ideas. Responsibility, merit, duty, remorse, justice, and the like, will have a totally different significance for one who believes that all man's acts are in the last resort completely determined by agencies beyond his power, from that which these terms bear for the man who believes that each human being possessed of reason can by his own free will determine his deliberate volitions and so exercise a real command over his thoughts, his deeds, and the formation of his character.

(2) A Teologia estuda as questões sobre a existência, natureza e atributos de Deus, e Suas relações com o homem. A reconciliação da presciência de Deus e do governo providencial universal do mundo com a contingência da ação humana, bem como a harmonização da eficácia da graça sobrenatural com o livre poder natural da criatura, tem sido um dos trabalhos mais árduos do estudante de Teologia desde os dias de Santo Agostinho até o presente momento.

(2) Theology studies the questions of the existence, nature and attributes of God, and His relations with man. The reconciliation of God's fore-knowledge and universal providential government of the world with the contingency of human action, as well as the harmonizing of the efficacy of supernatural grace with the free natural power of the creature, has been amongst the most arduous labours of the theological student from the days of St. Augustine down to the present time.

(3) Causalidade, mudança, movimento, o início da existência, são noções que se encontram no próprio cerne da metafísica. A concepção da vontade humana como causa livre envolve todas elas.

(3) Causality, change, movement, the beginning of existence, are notions which lie at the very heart of metaphysics. The conception of the human will as a free cause involves them all.

(4) Novamente, a análise da ação voluntária e a investigação de suas características peculiares são as funções especiais da Psicologia. De fato, a natureza do processo de vontade e de todas as formas de atividade apetitiva ou conativa é um tema que tem absorvido um espaço constantemente crescente na literatura psicológica ao longo dos últimos cinquenta anos.

(4) Again, the analysis of voluntary action and the investigation of its peculiar features are the special functions of Psychology. Indeed, the nature of the process of volition and of all forms of appetitive or conative activity is a topic that has absorbed a constantly increasing space in psychological literature during the past fifty years.

(5) Por fim, o rápido crescimento de diversas ramificações da ciência moderna, como a física, a biologia, a sociologia e a sistematização das estatísticas morais, fez da doutrina do livre arbítrio um tema de grande interesse em muitos departamentos do conhecimento mais positivo.

(5) Finally, the rapid growth of sundry branches of modern science, such as physics, biology, sociology, and the systematization of moral statistics, has made the doctrine of free will a topic of the most keen interest in many departments of more positive knowledge.

História

History

Livre-arbítrio na filosofia antiga

Free will in ancient philosophy

A questão do livre-arbítrio não parece ter se apresentado de forma clara para os primeiros filósofos gregos. Alguns historiadores sustentaram que os pitagóricos devem ter atribuído um certo grau de liberdade moral ao homem, a partir de seu reconhecimento da responsabilidade do homem pelo pecado, com a consequente retribuição experimentada no curso da transmigração das almas. Os eleatas aderiam a um monismo panteísta, no qual enfatizavam a imutabilidade de um princípio eterno e imutável, deixando assim pouco espaço para a liberdade. Demócrito também ensinou que todos os eventos ocorrem por necessidade, e os atomistas gregos em geral, assim como seus representantes modernos, defendiam uma teoria mecânica do universo, que excluía toda a contingência. Com Sócrates, o aspecto moral de todos os problemas filosóficos se tornou proeminente, ainda que sua identificação de toda virtude com o conhecimento e sua intensa convicção pessoal de que é impossível deliberadamente fazer o que se percebe claramente como errado, o levaram a sustentar que o bem, sendo idêntico ao verdadeiro, se impõe irresistivelmente à vontade assim como ao intelecto, quando claramente apreendido. Todo homem necessariamente deseja seu maior bem, e suas ações são meramente meios para esse fim. Aquele que comete o mal o faz por ignorância em relação aos meios corretos para o verdadeiro bem. Platão mantinha em grande parte a mesma visão. A virtude é a determinação da vontade pelo conhecimento do bem; é a verdadeira liberdade. O homem ímpio é ignorante e um escravo. No entanto, às vezes, Platão parece supor que a alma possuía uma escolha genuína em uma vida anterior, que ali decidiu seu destino futuro. Aristóteles discorda tanto de Platão quanto de Sócrates, pelo menos em parte. Ele apela à experiência. Os homens podem agir contra o conhecimento do verdadeiro bem; o vício é voluntário. O homem é responsável por suas ações na qualidade de pai delas. Além disso, suas ações particulares, como meios para seu fim, são contingentes, uma questão de deliberação e sujeitas à escolha. O futuro não é totalmente previsível. Alguns eventos dependem do acaso. Aristóteles não se preocupava com a dificuldade de previsão por parte de seu Deus. Ainda assim, sua teoria física do universo, a ação que ele atribui ao noûs poietkós e a influência irresistível exercida pelo Primeiro Motor tornam a concepção de liberdade moral genuína em seu sistema muito obscura e difícil. Os estóicos adotaram uma forma de panteísmo materialista. Deus e o mundo são um. Todos os movimentos do mundo são governados por uma lei rígida. Causalidade invariável, unidade de design, governo fatalista, profecia e preconhecimento - todos esses fatores excluem o acaso e a possibilidade de livre-arbítrio. Epicuro, estranhamente em contraste aqui com seus seguidores hedonistas modernos, defende o livre-arbítrio e modifica o determinismo estrito dos atomistas, cuja física ele aceita, atribuindo aos átomos um clinamen, uma faculdade de desvio aleatório em seus movimentos. Seu objeto declarado, no entanto, neste ponto assim como no resto de sua filosofia, é liberar os homens dos medos causados pela crença no destino irresistível.

The question of free will does not seem to have presented itself very clearly to the early Greek philosophers. Some historians have held that the Pythagoreans must have allotted a certain degree of moral freedom to man, from their recognition of man's responsibility for sin with consequent retribution experienced in the course of the transmigration of souls. The Eleatics adhered to a pantheistic monism, in which they emphasized the immutability of one eternal unchangeable principle so as to leave no room for freedom. Democritus also taught that all events occur by necessity, and the Greek atomists generally, like their modern representatives, advocated a mechanical theory of the universe, which excluded all contingency. With Socrates, the moral aspect of all philosophical problems became prominent, yet his identification of all virtue with knowledge and his intense personal conviction that it is impossible deliberately to do what one clearly perceives to be wrong, led him to hold that the good, being identical with the true, imposes itself irresistibly on the will as on the intellect, when distinctly apprehended. Every man necessarily wills his greatest good, and his actions are merely means to this end. He who commits evil does so out of ignorance as to the right means to the true good. Plato held in the main the same view. Virtue is the determination of the will by the knowledge of the good; it is true freedom. The wicked man is ignorant and a slave. Sometimes, however, Plato seems to suppose that the soul possessed genuine free choice in a previous life, which there decided its future destiny. Aristotle disagrees with both Plato and Socrates, at least in part. He appeals to experience. Men can act against the knowledge of the true good; vice is voluntary. Man is responsible for his actions as the parent of them. Moreover his particular actions, as means to his end, are contingent, a matter of deliberation and subject to choice. The future is not all predictable. Some events depend on chance. Aristotle was not troubled by the difficulty of prevision on the part of his God. Still his physical theory of the universe, the action he allots to the noûs poietkós, and the irresistible influence exerted by the Prime Mover make the conception of genuine moral freedom in his system very obscure and difficult. The Stoics adopted a form of materialistic Pantheism. God and the world are one. All the world's movements are governed by rigid law. Unvaried causality unity of design, fatalistic government, prophecy and foreknowledge--all these factors exclude chance and the possibility of free will. Epicurus, oddly in contrast here with his modern hedonistic followers, advocates free will and modifies the strict determinism of the atomists, whose physics he accepts, by ascribing to the atoms a clinamen, a faculty of random deviation in their movements. His openly professed object, however, in this point as in the rest of his philosophy, is to release men from the fears caused by belief in irresistible fate.

Livre-arbítrio e a religião cristã

Free will and the Christian religion

O problema do livre-arbítrio assumiu um caráter completamente novo com o advento da religião cristã. A doutrina de que Deus criou o homem, ordenou que ele obedecesse à lei moral e prometeu recompensá-lo ou puni-lo pela observância ou violação dessa lei, tornou a realidade da liberdade moral uma questão de importância transcendente. A menos que o homem seja realmente livre, ele não pode ser responsabilizado de forma justa por suas ações, da mesma forma que não pode ser responsabilizado pela data de seu nascimento ou pela cor de seus olhos. Todos, sem exceção, são inexoravelmente determinados para ele. Novamente, a dificuldade da questão foi ainda mais aumentada pelo dogma cristão da queda do homem e sua redenção pela graça. São Paulo, especialmente em sua Epístola aos Romanos, é a grande fonte da teologia católica da graça.

The problem of free will assumed quite a new character with the advent of the Christian religion. The doctrine that God has created man, has commanded him to obey the moral law, and has promised to reward or punish him for observance or violation of this law, made the reality of moral liberty an issue of transcendent importance. Unless man is really free, he cannot be justly held responsible for his actions, any more than for the date of his birth or the colour of his eyes. All alike are inexorably predetermined for him. Again, the difficulty of the question was augmented still further by the Christian dogma of the fall of man and his redemption by grace. St. Paul, especially in his Epistle to the Romans, is the great source of the Catholic theology of grace.

Doutrina Católica

Catholic doctrine

Entre os primeiros Pais da Igreja, Santo Agostinho se destaca na sua abordagem deste tema. Ele ensina claramente a liberdade da vontade em oposição aos maniqueístas, mas insiste, contra os semipelagianos, na necessidade da graça como fundamento do mérito. Ele também enfatiza fortemente a soberania absoluta de Deus sobre as vontades humanas por meio de Sua onipotência e onisciência—através do infinito manancial, por assim dizer, de motivos que Ele teve à sua disposição desde toda a eternidade, e pelo conhecimento prévio daqueles aos quais a vontade de cada ser humano consentiria livremente. O ensinamento de Santo Agostinho formou a base de grande parte da teologia posterior da Igreja sobre essas questões, embora outros escritores tenham buscado suavizar as partes mais rigorosas de sua doutrina. Isso foi feito especialmente em oposição a autores heréticos, que exageraram esses aspectos nas obras do grande Doutor Africano e tentaram deduzir de seus princípios uma forma de predeterminismo rigoroso pouco diferente do fatalismo. O ensinamento de Santo Agostinho é desenvolvido por Santo Tomás de Aquino tanto na teologia quanto na filosofia. A vontade é apetite racional. O homem deseja necessariamente a beatitude, mas pode escolher livremente entre diferentes formas dela. O livre-arbítrio é simplesmente esse poder eletivo. O Bem infinito não é visível ao intelecto nesta vida. Sempre há algumas desvantagens e deficiências em todo o bem que nos é apresentado. Nenhum deles esgota nossa capacidade intelectual de conceber o bem. Consequentemente, na volição deliberada, nenhum deles sacia completamente ou atrai irresistivelmente a vontade. Nessa capacidade do intelecto para conceber o universal reside a raiz de nossa liberdade. Mas Deus possui um conhecimento infalível das ações futuras do homem. Como é possível essa previsão, se os atos futuros do homem não são necessários? Deus não existe no tempo. O futuro e o passado estão sempre igualmente presentes para a mente eterna, assim como um homem que olha de uma alta montanha capta em um único olhar todos os objetos que só podem ser apreendidos por meio de uma longa série de experiências sucessivas por viajantes ao longo da estrada sinuosa abaixo; de maneira um tanto similar, a visão intuitiva de Deus apreende simultaneamente o que é futuro para nós com tudo que contém. Além disso, a providência onipotente de Deus exerce um controle completo e perfeito sobre todos os eventos que acontecem, ou acontecerão, no universo. Como isso é garantido sem violar a liberdade do homem? Aqui está o problema que duas escolas distintas na Igreja—ambas reclamando representar o ensinamento, ou pelo menos o desenvolvimento lógico do ensinamento de Santo Tomás—tentam resolver de maneiras diferentes. As heresias de Lutero e Calvino trouxeram a questão a um ponto mais preciso do que aquele alcançado na época de Aquino, consequentemente ele não lidou formalmente com isso em sua forma última, e cada uma das duas escolas pode citar textos das obras do Doutor Angélico em que ele parece inclinar-se para sua visão particular.

Among the early Fathers of the Church, St. Augustine stands pre-eminent in his handling of this subject. He clearly teaches the freedom of the will against the Manichæeans, but insists against the Semipelagians on the necessity of grace, as a foundation of merit. He also emphasizes very strongly the absolute rule of God over men's wills by His omnipotence and omniscience--through the infinite store, as it were, of motives which He has had at His disposal from all eternity, and by the foreknowledge of those to which the will of each human being would freely consent. St. Augustine's teaching formed the basis of much of the later theology of the Church on these questions, though other writers have sought to soften the more rigorous portions of his doctrine. This they did especially in opposition to heretical authors, who exaggerated these features in the works of the great African Doctor and attempted to deduce from his principles a form of rigid predeterminism little differing from fatalism. The teaching of St. Augustine is developed by St. Thomas Aquinas both in theology and philosophy. Will is rational appetite. Man necessarily desires beatitude, but he can freely choose between different forms of it. Free will is simply this elective power. Infinite Good is not visible to the intellect in this life. There are always some drawbacks and deficiencies in every good presented to us. None of them exhausts our intellectual capacity of conceiving the good. Consequently, in deliberate volition, not one of them completely satiates or irresistibly entices the will. In this capability of the intellect for conceiving the universal lies the root of our freedom. But God possesses an infallible knowledge of man's future actions. How is this prevision possible, if man's future acts are not necessary? God does not exist in time. The future and the past are alike ever present to the eternal mind as a man gazing down from a lofty mountain takes in at one momentary glance all the objects which can be apprehended only through a lengthy series of successive experiences by travellers along the winding road beneath, in somewhat similar fashion the intuitive vision of God apprehends simultaneously what is future to us with all it contains. Further, God's omnipotent providence exercises a complete and perfect control over all events that happen, or will happen, in the universe. How is this secured without infringement of man's freedom? Here is the problem which two distinguished schools in the Church--both claiming to represent the teaching, or at any rate the logical development of the teaching of St. Thomas--attempt to solve in different ways. The heresies of Luther and Calvin brought the issue to a finer point than it had reached in the time of Aquinas, consequently he had not formally dealt with it in its ultimate shape, and each of the two schools can cite texts from the works of the Angelic Doctor in which he appears to incline towards their particular view.

Teorias Tomista e Molinista

Thomist and Molinist theories

A solução dominicana ou tomista, como é chamada, ensina em resumo que Deus premove cada homem em todos os seus atos para a linha de conduta que ele posteriormente adota. Sustenta que este decreto premotivo inclina a vontade do homem com absoluta certeza para o lado decretado, mas que Deus adapta essa premotão à natureza do ser assim premovido. Argumenta que, como Deus possui poder infinito, Ele pode infalivelmente premover o homem--que é por natureza uma causa livre--a escolher um determinado curso livremente, enquanto premove os animais inferiores em harmonia com suas naturezas para adotar cursos particulares por necessidade. Além disso, este decreto premotivo sendo inevitável, embora adaptado para atender à natureza livre do homem, fornece um meio no qual Deus prevê com certeza a futura escolha livre do ser humano. O decreto premotivo é, assim, anterior em ordem de pensamento à cognição divina das ações futuras do homem. Teólogos e filósofos da Escola Jesuíta, frequentemente chamados de molinistas, embora não aceitem toda a ensinamento de Molina e geralmente prefiram a exposição da teoria de Francisco Suárez, consideram a solução acima insatisfatória. Eles reconhecem prontamente que isso seria suficiente para a infalibilidade da presciência divina e também para o controle providencial de Deus sobre a história do mundo; mas, em sua visão, falha em dar, ao mesmo tempo, uma explicação adequadamente inteligível da liberdade da vontade humana. Segundo eles, a relação da ação divina com a vontade do homem deve ser concebida mais como concorrente do que de caráter premotivo; e sustentam que o conhecimento que Deus tem do que um ser livre escolheria, se as condições necessárias fossem fornecidas, deve ser considerado logicamente anterior a qualquer decreto de concorrência ou premotão em relação a esse ato de escolha. Resumidamente, eles fazem uma distinção tripla no conhecimento de Deus sobre o universo, baseada na natureza dos objetos conhecidos--o conhecimento divino sendo em si mesmo, é claro, absolutamente simples. Objetos ou eventos vistos meramente como possíveis, Deus é dito apreender por uma inteligência simples (simplex intelligentia). Eventos que acontecerão Ele conhece por visão (scientia visionis). Intermediários entre esses estão os eventos condicionalmente futuros--coisas que ocorreriam se certas condições fossem cumpridas. O conhecimento de Deus dessa classe de contingências eles intitulam scientia media. Por exemplo, Cristo afirmou que, se certos milagres tivessem sido realizados em Tiro e Sidon, os habitantes teriam se convertido. A condição não foi realizada, ainda assim, a afirmação de Cristo deve ter sido verdadeira. Sobre todas essas contingências condicionais, proposições podem ser formuladas que são verdadeiras ou falsas--e a Inteligência Infinita deve conhecer toda a verdade. As condições em muitos casos não serão realizadas, então Deus deve conhecê-las apartadas de quaisquer decretos que determinam sua realização. Portanto, Ele as conhece, assim essa escola sustenta, in seipsis, em si mesmas como eventos condicionalmente futuros. Esse conhecimento é a scientia media, "conhecimento médio", intermediário entre a visão do futuro atual e o simples entendimento do meramente possível. Agindo agora à luz dessa scientia media com relação às volições humanas, Deus decide livremente de acordo com Sua própria sabedoria se deve fornecer as condições necessárias, incluindo Sua cooperação na ação, ou se abster de fazê-lo, e assim tornar possível ou prevenir a realização do evento. Em outras palavras, a inteligência infinita de Deus vê claramente o que aconteceria em quaisquer circunstâncias concebíveis. Ele, assim, sabe o que a livre vontade de qualquer criatura escolheria, se dotada do poder de volição ou escolha e colocada em quaisquer dadas circunstâncias. Ele agora decreta fornecer as condições necessárias, incluindo Seu corcursus, ou se abster de fazê-lo. Portanto, Ele exerce completo domínio e controle sobre nossas futuras ações livres, bem como sobre aquelas de caráter necessário. O molinista então afirma salvaguardar melhor a liberdade do homem substituindo o decreto de uma premotão inflexível por um de concorrência dependente do conhecimento prévio de Deus sobre o que o ser livre escolheria. Se lhe for dada a possibilidade de exercer a escolha. Ele argumenta que isenta Deus mais claramente de toda responsabilidade pelos pecados do homem. A alegação parece, ao presente redator, bem fundamentada; ao mesmo tempo, é justo registrar do outro lado que o tomista argumenta com considerável força que a presciência de Deus não é tão compreensível neste, como em sua teoria. Ele sustenta, também, que o exercício do domínio absoluto de Deus sobre todos os atos do homem e a total dependência do homem na boa vontade de Deus são exibidos de maneira mais impressionante e digna na hipótese da premotão. O leitor encontrará um tratamento exaustivo da questão em qualquer um dos livros didáticos escolásticos sobre o assunto.

The Dominican or Thomist solution, as it is called, teaches in brief that God premoves each man in all his acts to the line of conduct which he subsequently adopts. It holds that this premotive decree inclines man's will with absolute certainty to the side decreed, but that God adapts this premotion to the nature of the being thus premoved. It argues that as God possesses infinite power He can infallibly premove man--who is by nature a free cause--to choose a particular course freely, whilst He premoves the lower animals in harmony with their natures to adopt particular courses by necessity. Further, this premotive decree being inevitable though adapted to suit the free nature of man, provides a medium in which God foresees with certainty the future free choice of the human being. The premotive decree is thus prior in order of thought to the Divine cognition of man's future actions. Theologians and philosophers of the Jesuit School, frequently styled Molinists, though they do not accept the whole of Molina's teaching and generally prefer Francisco Suárez's exposition of the theory, deem the above solution unsatisfactory. It would, they readily admit, provide sufficiently for the infallibility of the Divine foreknowledge and also for God's providential control of the world's history; but, in their view, it fails to give at the same time an adequately intelligible account of the freedom of the human will. According to them, the relation of the Divine action to man's will should be conceived rather as of a concurrent than of a premotive character; and they maintain that God's knowledge of what a free being would choose, if the necessary conditions were supplied, must be deemed logically prior to any decree of concurrence or premotion in respect to that act of choice. Briefly, they make a threefold distinction in God's knowledge of the universe based on the nature of the objects known--the Divine knowledge being in itself of course absolutely simple. Objects or events viewed merely as possible, God is said to apprehend by simple intelligence (simplex intelligentia). Events which will happen He knows by vision (scientia visionis). Intermediate between these are conditionally future events--things which would occur were certain conditions fulfilled. God's knowledge of this class of contingencies they term scientia media. For instance Christ affirmed that, if certain miracles had been wrought in Tyre and Sidon, the inhabitants would have been converted. The condition was not realized, yet the statement of Christ must have been true. About all such conditional contingencies propositions may be framed which are either true or false--and Infinite Intelligence must know all truth. The conditions in many cases will not be realized, so God must know them apart from any decrees determining their realization. He knows them therefore, this school holds, in seipsis, in themselves as conditionally future events. This knowledge is the scientia media, "middle knowledge", intermediate between vision of the actual future and simple understanding of the merely possible. Acting now in the light of this scientia media with respect to human volitions, God freely decides according to His own wisdom whether He shall supply the requisite conditions, including His co-operation in the action, or abstain from so doing, and thus render possible or prevent the realization of the event. In other words, the infinite intelligence of God sees clearly what would happen in any conceivable circumstances. He thus knows what the free will of any creature would choose, if supplied with the power of volition or choice and placed in any given circumstances. He now decrees to supply the needed conditions, including His corcursus, or to abstain from so doing. He thus holds complete dominion and control over our future free actions, as well as over those of a necessary character. The Molinist then claims to safeguard better man's freedom by substituting for the decree of an inflexible premotion one of concurrence dependent on God's prior knowledge of what the free being would choose. If given the power to exert the choice. He argues that he exempts God more clearly from all responsibility for man's sins. The claim seems to the present writer well founded; at the same time it is only fair to record on the other side that the Thomist urges with considerable force that God's prescience is not so understandable in this, as in his theory. He maintains, too, that God's exercise of His absolute dominion over all man's acts and man's entire dependence on God's goodwill are more impressively and more worthily exhibited in the premotion hypothesis. The reader will find an exhaustive treatment of the question in any of the Scholastic textbooks on the subject.

Livre-arbítrio e os reformadores protestantes

Free will and the Protestant Reformers

Uma característica marcante no ensino dos Reformadores do século XVI, especialmente no caso de Lutero e Calvino, foi a negação do livre-arbítrio. Selecionando das Escrituras, e particularmente de São Paulo, os textos que enfatizavam a importância e a eficácia da graça, a providência soberana de Deus, Seus decretos de eleição ou predestinação e a fraqueza do homem, eles chegaram à conclusão de que a vontade humana, em vez de ser mestre de seus próprios atos, é rigidamente predeterminada em todas as suas escolhas ao longo da vida. Como consequência, o homem é predestinado antes de seu nascimento para a punição ou recompensa eterna de tal forma que jamais pode ter exercido um verdadeiro poder de livre-arbítrio sobre seu próprio destino. Em sua controvérsia com Erasmo, que defendia o livre-arbítrio, Lutero afirmou francamente que o livre-arbítrio é uma ficção, um nome que não cobre nenhuma realidade, pois não está no poder do homem pensar bem ou mal, já que todos os eventos ocorrem por necessidade. Em resposta ao "De Libero Arbitrio" de Erasmo, ele publicou sua própria obra, "De Servo Arbitrio", vangloriando-se ao enfatizar a impotência e a escravidão do homem. A predestinação de todos os futuros atos humanos por Deus é interpretada de tal forma a excluir qualquer possibilidade de liberdade. Uma necessidade interna inflexível direciona a vontade do homem para onde Deus predeterminou. Com Calvino, a preordenação de Deus é, se possível, ainda mais fatal para o livre-arbítrio. O homem não pode realizar qualquer tipo de ato bom a menos que seja necessitado a fazê-lo pela graça de Deus, a qual é impossível de resistir. É absurdo falar da vontade humana "cooperando" com a graça de Deus, pois isso implicaria que o homem poderia resistir à graça de Deus. A vontade de Deus é a própria necessidade das coisas. Objeta-se que, nesse caso, Deus às vezes impõe comandos impossíveis. Tanto Calvino quanto Lutero respondem que os comandos de Deus nos mostram não o que podemos fazer, mas o que devemos fazer. Em condenação a essas visões, o Concílio de Trento declarou que o livre-arbítrio do homem, movido e excitado por Deus, pode, por seu consentimento, cooperar com Deus, que excita e convida sua ação; e que, assim, pode dispor e preparar-se para obter a graça da justificação. A vontade pode resistir à graça se assim escolher. Não é como uma coisa sem vida, que permanece puramente passiva. Enfraquecido e diminuído pela queda de Adão, o livre-arbítrio ainda não está destruído na raça (Sess. VI, cap. i e v).

A leading feature in the teaching of the Reformers of the sixteenth century, especially in the case of Luther and Calvin, was the denial of free will. Picking out from the Scriptures, and particularly from St. Paul, the texts which emphasized the importance and efficacy of grace, the all-ruling providence of God, His decrees of election or predestination, and the feebleness of man, they drew the conclusion that the human will, instead of being master of its own acts, is rigidly predetermined in all its choices throughout life. As a consequence, man is predestined before his birth to eternal punishment or reward in such fashion that he never can have had any real free-power over his own fate. In his controversy with Erasmus, who defended free will, Luther frankly stated that free will is a fiction, a name which covers no reality, for it is not in man's power to think well or ill, since all events occur by necessity. In reply to Erasmus's "De Libero Arbitrio", he published his own work, "De Servo Arbitrio", glorying in emphasizing man's helplessness and slavery. The predestination of all future human acts by God is so interpreted as to shut out any possibility of freedom. An inflexible internal necessity turns man's will whithersoever God preordains. With Calvin, God's preordination is, if possible, even more fatal to free will. Man can perform no sort of good act unless necessitated to it by God's grace which it is impossible for him to resist. It is absurd to speak of the human will "co-operating" with God's grace, for this would imply that man could resist the grace of God. The will of God is the very necessity of things. It is objected that in this case God sometimes imposes impossible commands. Both Calvin and Luther reply that the commands of God show us not what we can do but what we ought to do. In condemnation of these views, the Council of Trent declared that the free will of man, moved and excited by God, can by its consent co-operate with God, Who excites and invites its action; and that it can thereby dispose and prepare itself to obtain the grace of justification. The will can resist grace if it chooses. It is not like a lifeless thing, which remains purely passive. Weakened and diminished by Adam's fall, free will is yet not destroyed in the race (Sess. VI, cap. i and v).

Livre-arbítrio na filosofia moderna

Free will in modern philosophy

Embora a partir de Descartes a filosofia tenha se afastado cada vez mais da teologia, a importância teológica desta questão específica sempre foi considerada de grande relevância. O próprio Descartes, em momentos, afirma claramente a liberdade da vontade (Meditações, III e IV). No entanto, em outras ocasiões, ele atenua essa visão e inclina-se para uma espécie de determinismo providencial, que é, de fato, a consequência lógica das doutrinas do ocasionalismo e da ineficácia das causas secundárias latentes em seu sistema.

Although from Descartes onward, philosophy became more and more separated from theology, still the theological significance of this particular question has always been felt to be of the highest moment. Descartes himself at times clearly maintains the freedom of the will (Meditations, III and IV). At times, however, he attenuates this view and leans towards a species of providential determinism, which is, indeed, the logical consequence of the doctrines of occasionalism and the inefficacy of secondary causes latent in his system.

Malebranche desenvolveu essa característica do ensino de Descartes. A alma e o corpo não podem realmente agir um sobre o outro. As mudanças em um são diretamente causadas por Deus em razão da mudança correspondente no outro. As chamadas causas secundárias não são realmente eficazes. Apenas a Primeira Causa atua verdadeiramente. Se esta visão for pensada de maneira consistente, a alma, uma vez que não possui verdadeira causalidade, não pode ser justificada como livre em suas vontades. No entanto, como teólogo católico, Malebranche não podia aceitar esse determinismo fatalista. Assim, defendeu a liberdade como essencial à religião e à moralidade. Negada a liberdade humana, Deus deveria ser considerado cruel e injusto, enquanto o dever e a responsabilidade do homem deixam de existir. Portanto, devemos ser livres. Spinoza foi mais lógico. Partindo de certos princípios de Descartes, deduziu de maneira matemática um fatalismo panteísta rigoroso que não deixou espaço para a contingência no universo e ainda menos para o livre arbítrio. Em Leibniz, a proeminência dada ao princípio da razão suficiente, a doutrina de que o homem deve escolher aquilo que o intelecto julga ser o melhor, e a teoria otimista de que Deus mesmo inevitavelmente escolheu o presente como sendo o melhor de todos os mundos possíveis, essas visões, quando raciocinadas logicamente, deixam muito pouca realidade ao livre arbítrio, embora Leibniz tenha se colocado em marcada oposição ao necessarianismo geométrico monístico de Spinoza.

Malebranche developed this feature of Descartes's teaching. Soul and body cannot really act on each other. The changes in the one are directly caused by God on the occasion of the corresponding change in the other. So-called secondary causes are not really efficacious. Only the First Cause truly acts. If this view be consistently thought out, the soul, since it possesses no genuine causality, cannot be justly said to be free in its volitions. Still, as a Catholic theologian, Malebranche could not accept this fatalistic determinism. Accordingly he defended freedom as essential to religion and morality. Human liberty being denied, God should be deemed cruel and unjust, whilst duty and responsibility for man cease to exist. We must therefore be free. Spinoza was more logical. Starting from certain principles of Descartes, he deduced in mathematical fashion an iron-bound pantheistic fatalism which left no room for contingency in the universe and still less for free will. In Leibniz, the prominence given to the principle of sufficient reason, the doctrine that man must choose that which the intellect judges as the better, and the optimistic theory that God Himself has inevitably chosen the present as being the best of all possible worlds, these views, when logically reasoned out, leave very little reality to free will, though Leibniz set himself in marked opposition to the monistic geometrical necessarianism of Spinoza.

Na Inglaterra, o materialismo mecânico de Hobbes era incompatível com a liberdade moral, e ele aceitou com cínica franqueza todas as consequências lógicas de sua teoria. Nossas ações seguem ou o primeiro apetite que surge na mente, ou há uma série de apetites e medos alternados, que chamamos de deliberação. O último apetite ou medo, aquele que triunfa, chamamos de vontade. A única liberdade inteligível é o poder de fazer o que se deseja. Aqui, Hobbes está praticamente em consonância com Locke. Deus é o autor de todas as causas e efeitos, mas não é o autor do pecado, porque uma ação deixa de ser pecado se Deus quer que aconteça. No entanto, Deus é a causa do pecado. Louvor e culpa, recompensas e punições não podem ser chamados de inúteis, porque fortalecem os motivos, que são as causas da ação. Isso, entretanto, não responde à objeção sobre a justiça de tal culpa ou louvor, se a pessoa não tem o poder de se abster ou realizar as ações assim punidas ou recompensadas. Hume reforçou o ataque determinista à livre vontade com sua análise psicológica sugerida da noção ou sentimento de "necessidade". A controvérsia, segundo ele, se deve a uma má compreensão do significado das palavras e ao erro de que a alternativa à livre vontade é a necessidade. Esta necessidade, ele diz, é erroneamente atribuída a algum tipo de nexo interno suposto para vincular todas as causas aos seus efeitos, enquanto na realidade não há nada mais na causalidade do que sucessão constante. A necessidade imaginada é meramente um produto do costume ou da associação de ideias. Ao não sentir em nossos atos de escolha essa necessidade, que atribuímos à causalidade de agentes materiais, imaginamos erroneamente que nossas volições não têm causas e, portanto, são livres, enquanto elas estão tão estritamente determinadas pelos sentimentos ou motivos que as precederam quanto qualquer efeito material é determinado por seus antecedentes materiais. Em todos os nossos raciocínios a respeito de outras pessoas, inferimos sua conduta futura a partir de sua ação habitual sob motivos particulares com o mesmo tipo de certeza que no caso da causalidade física.

In England the mechanical materialism of Hobbes was incompatible with moral liberty, and he accepted with cynical frankness all the logical consequences of his theory. Our actions either follow the first appetite that arises in the mind, or there is a series of alternate appetites and fears, which we call deliberation. The last appetite or fear, that which triumphs, we call will. The only intelligible freedom is the power to do what one desires. Here Hobbes is practically at one with Locke. God is the author of all causes and effects, but is not the author of sin, because an action ceases to be sin if God wills it to happen. Still God is the cause of sin. Praise and blame, rewards and punishments cannot be called useless, because they strengthen motives, which are the causes of action. This, however, does not meet the objection to the justice of such blame or praise, if the person has not the power to abstain from or perform the actions thus punished or rewarded. Hume reinforced the determinist attack on free will by his suggested psychological analysis of the notion or feeling of "necessity". The controversy, according to him, has been due to misconception of the meaning of words and the error that the alternative to free will is necessity. This necessity, he says, is erroneously ascribed to some kind of internal nexus supposed to bind all causes to their effects, whereas there is really nothing more in causality than constant succession. The imagined necessity is merely a product of custom or association of ideas. Not feeling in our acts of choice this necessity, which we attribute to the causation of material agents, we mistakenly imagine that our volitions have no causes and so are free, whereas they are as strictly determined by the feelings or motives which have gone before, as any material effects are determined by their material antecedents. In all our reasonings respecting other persons, we infer their future conduct from their wonted action under particular motives with the same sort of certainty as in the case of physical causation.

A mesma linha de argumentação foi adotada pela Escola Associacionista até Bain e J. S. Mill. A necessidade de Hobbes ou Spinoza é substituída por seus descendentes pelo que o Professor James chama de "determinismo suave", afirmando unicamente a sucessão invariável da volição sobre o motivo. J. S. Mill desenvolveu meramente com maior clareza e mais detalhes os princípios de Hume. Em particular, ele atacou a noção de "coação" sugerida nas palavras necessidade e necessarianismo, enquanto apenas a sequência é afirmada. Dada uma perfeita compreensão do caráter e dos motivos, poderíamos prever a ação infalivelmente. A alegada consciência de liberdade é contestada. Sentimos apenas que escolhemos, não que poderíamos escolher o oposto. Além disso, a noção de livre-arbítrio é incompreensível. A verdade é que, para a Escola Sensacionalista, que acredita que a mente é meramente uma série de estados mentais, o livre-arbítrio é uma absurdidade. Do outro lado, Reid, Stewart e Hamilton, da Escola Escocesa, com Mansel, Martineau, W.J. Ward e outros pensadores espiritualistas da Grã-Bretanha, defenderam energicamente o livre-arbítrio contra os discípulos de Hume. Eles sustentaram que uma análise mais cuidadosa da volição justificava o argumento da consciência, que a convicção universal da humanidade sobre tal fato não pode ser desconsiderada como uma ilusão, que a moralidade não pode ser fundamentada em um ato de autoengano; que todas as línguas contêm termos que envolvem a noção de livre-arbítrio e todas as leis assumem sua existência, e que a tentativa de tornar o necessarianismo menos objetável chamando-o de determinismo não diminui o fatalismo envolvido nele.

The same line of argument was adopted by the Associationist School down to Bain and J. S. Mill. For the necessity of Hobbes or Spinoza is substituted by their descendants what Professor James calls a "soft determinism", affirming solely the invariable succession of volition upon motive. J. S. Mill merely developed with greater clearness and fuller detail the principles of Hume. In particular, he attacked the notion of "constraint" suggested in the words necessity and necessarianism, whereas only sequence is affirmed. Given a perfect knowledge of character and motives, we could infallibly predict action. The alleged consciousness of freedom is disputed. We merely feel that we choose, not that we could choose the opposite. Moreover the notion of free will is unintelligible. The truth is that for the Sensationalist School, who believe the mind to be merely a series of mental states, free will is an absurdity. On the other side, Reid, and Stewart, and Hamilton, of the Scotch School, with Mansel, Martineau, W.J. Ward, and other Spiritualist thinkers of Great Britain, energetically defended free will against the disciples of Hume. They maintained that a more careful analysis of volition justified the argument from consciousness, that the universal conviction of mankind on such a fact may not be set aside as an illusion, that morality cannot be founded on an act of self-deception; that all languages contain terms involving the notion of free will and all laws assume its existence, and that the attempt to render necessarianism less objectionable by calling it determinism does not diminish the fatalism involved in it.

A verdade de que o fenomenalismo envolve logicamente o determinismo é ilustrada de forma marcante no tratamento que Kant dá à questão. Sua conhecida divisão de toda a realidade em fenômenos e númenos é a chave para esse problema também. O mundo como nos aparece, o mundo dos fenômenos, incluindo nossas próprias ações e estados mentais, só pode ser concebido sob a forma do tempo e sujeito à categoria da causalidade; portanto, tudo no mundo da experiência acontece segundo as leis da natureza; isto é, todas as nossas ações são rigidamente determinadas. Mas, por outro lado, a liberdade é um postulado necessário da moralidade: "Tu podes, porque deves." A solução da antinomia é que o determinismo diz respeito apenas ao mundo empírico ou fenomenal. Não há fundamento para negar a liberdade ao Ding an sich. Podemos acreditar na liberdade transcendental, que somos livremente númenos. Além disso, a crença de que sou livre e que sou uma causa livre é a pedra fundamental da religião e da moralidade, portanto, devo acreditar neste postulado. Kant, assim, supera a antinomia restringindo a liberdade ao mundo dos númenos, que estão fora da forma do tempo e da categoria da causalidade, enquanto afirma a necessidade do mundo sensível, preso à cadeia da causalidade. À parte a objeção geral ao sistema de Kant, uma grave dificuldade aqui reside no fato de que toda a conduta do homem - sua vida moral como se revela na experiência concreta, seja para os outros ou para si mesmo - pertence a essa visão do mundo fenomenal e, portanto, é rigidamente determinada.

The truth that phenomenalism logically involves determinism is strikingly illustrated in Kant's treatment of the question. His well-known division of all reality into phenomena and noumena is his key to this problem also. The world as it appears to us, the world of phenomena, including our own actions and mental states, can only be conceived under the form of time and subject to the category of causality, and therefore everything in the world of experience happens altogether according to the laws of nature; that is, all our actions are rigidly determined. But, on the other hand, freedom is a necessary postulate of morality: "Thou canst, because thou oughtest." The solution of the antinomy is that the determinism concerns only the empirical or phenomenal world. There is no ground for denying liberty to the Ding an sich. We may believe in transcendental freedom, that we are noumenally free. Since, moreover, the belief that I am free and that I am a free cause, is the foundation stone of religion and morality, I must believe in this postulate. Kant thus gets over the antinomy by confining freedom to the world of noumena, which lie outside the form of time and the category of causality, whilst he affirms necessity of the sensible world, bound by the chain of causality. Apart from the general objection to Kant's system, a grave difficulty here lies in the fact that all man's conduct--his whole moral life as it is revealed in actual experience either to others or himself--pertains in this view to the phenomenal world and so is rigidly determined.

Embora muita análise filosófica e psicológica aguda tenha sido aplicada ao problema durante o último século, não se pode dizer que tenha sido lançado um grande esclarecimento sobre ele. Na Alemanha, Schopenhauer fez da vontade a base noumenal do mundo e adotou uma teoria pessimista do universo, negando que o livre-arbítrio pudesse ser justificado por ética ou psicologia. Por outro lado, Lotze, em muitos aspectos talvez o pensador mais perspicaz na Alemanha desde Kant, foi um defensor enérgico da liberdade moral. Entre os psicólogos recentes na América, os Professores James e Ladd são ambos defensores da liberdade, embora enfatizem mais a prova positiva a partir de evidências éticas do que psicológicas.

Though much acute philosophical and psychological analysis has been brought to bear on the problem during the last century, it cannot be said that any great additional light has been shed over it. In Germany, Schopenhauer made will the noumenal basis of the world and adopted a pessimistic theory of the universe, denying free will to be justified by either ethics or psychology. On the other hand, Lotze, in many respects perhaps the acutest thinker in Germany since Kant, was an energetic defender of moral liberty. Among recent psychologists in America Professors James and Ladd are both advocates of freedom, though laying more stress for positive proof on the ethical than on the psychological evidence.

O argumento

The argument

Livre-arbítrio na filosofia moderna

Free will in modern philosophy

Uma vez que as principais características da doutrina do livre-arbítrio foram esboçadas na história do problema, uma breve exposição do argumento em favor da liberdade moral agora é suficiente. A vontade, vista como um poder livre, é definida pelos defensores do livre-arbítrio como a capacidade de autodeterminação. Por "eu" entende-se aqui não um único estado mental presente (James), nem uma série de estados mentais (Hume e Mill), mas um ser racional duradouro que é o sujeito e a causa desses estados. Devemos distinguir entre:

As the main features of the doctrine of free will have been sketched in the history of the problem, a very brief account of the argument for moral freedom will now suffice. Will viewed as a free power is defined by defenders of free will as the capacity of self-determination. By self is here understood not a single present mental state (James), nor a series of mental states (Hume and Mill), but an abiding rational being which is the subject and cause of these states. We should distinguish between:

Nesse contexto, há uma advertência autoconsciente para nossa própria causalidade ou uma consciência de que estamos escolhendo o ato ou cedendo ao desejo dele. Atos e desejos espontâneos são opostos à coação ou compulsão externa, mas não são, por isso, atos moralmente livres. Eles podem ainda ser o resultado necessário da natureza do agente, como, por exemplo, as ações de animais inferiores, de pessoas insanas, de crianças pequenas e muitos atos impulsivos da vida adulta. A característica essencial na volição livre é o elemento da escolha – a vis electiva, como a chama São Tomás. Há uma consciência interrogativa concomitante, na forma da pergunta "eu cederei ou resistirei? Eu farei isso ou algo diferente?", e a consequente aceitação ou recusa, ratificação ou rejeição, embora qualquer uma possa ter graus variados de completude. É esse ato de consentimento ou aprovação que transforma um mero impulso ou desejo involuntário em uma volição livre e me torna responsável por isso. Um fluxo de pensamento ou volição deliberadamente iniciado ou ao qual se cedeu, mas que posteriormente continua meramente de forma espontânea, sem advertência reflexiva à nossa adoção eletiva dele, permanece livre em causa, e, portanto, sou responsável por isso, embora na verdade o processo tenha passado para o domínio da atividade meramente espontânea ou automática. Uma grande parte da operação de levar a cabo uma resolução, uma vez que a decisão é tomada, é comumente desse tipo. A questão do livre-arbítrio pode agora ser formulada assim: "Dadas todas as condições necessárias para elicitar um ato de vontade, exceto o ato em si, o ato necessariamente se segue?" Ou, "Todas as minhas volições são o resultado inevitável do meu caráter e dos motivos que agem sobre mim no momento?" Fatalistas, necessarianos, deterministas dizem "Sim". Libertários, indeterministas ou antideterministas dizem "Não. A mente ou alma em ações deliberadas é uma causa livre. Dadas todas as condições necessárias para a ação, pode agir ou se abster de agir. Pode, e às vezes o faz, exercer sua própria causalidade contra o peso do caráter e dos motivos presentes.

In such, there is a self-conscious advertence to our own causality or an awareness that we are choosing the act, or acquiescing in the desire of it. Spontaneous acts and desires are opposed to coaction or external compulsion, but they are not thereby morally free acts. They may still be the necessary outcome of the nature of the agent as, e.g. the actions of lower animals, of the insane, of young children, and many impulsive acts of mature life. The essential feature in free volition is the element of choice--the vis electiva, as St. Thomas calls it. There is a concomitant interrogative awareness in the form of the query "shall I acquiesce or shall I resist? Shall I do it or something else?", and the consequent acceptance or refusal, ratification or rejection, though either may be of varying degrees of completeness. It is this act of consent or approval, which converts a mere involuntary impulse or desire into a free volition and makes me accountable for it. A train of thought or volition deliberately initiated or acquiesced in, but afterward continued merely spontaneously without reflective advertence to our elective adoption of it, remains free in causa, and I am therefore responsible for it, though actually the process has passed into the department of merely spontaneous or automatic activity. A large part of the operation of carrying out a resolution, once the decision is made, is commonly of this kind. The question of free will may now be stated thus. "Given all the conditions requisite for eliciting an act of will except the act itself, does the act necessarily follow?" Or, "Are all my volitions the inevitable outcome of my character and the motives acting on me at the time?" Fatalists, necessarians, determinists say "Yes". Libertarians, indeterminists or anti-determinists say "No. The mind or soul in deliberate actions is a free cause. Given all the conditions requisite for action, it can either act or abstain from action. It can, and sometimes does, exercise its own causality against the weight of character and present motives.

Prova

Proof

A evidência usualmente alegada atualmente é de dois tipos, ética e psicológica — embora mesmo a argumentação ética seja em si mesma psicológica.

The evidence usually adduced at the present day is of two kinds, ethical and psychological--though even the ethical argument is itself psychological.

Argumento ético

Ethical argument

Argumenta-se que o necessarianismo ou determinismo em qualquer forma está em conflito com as principais noções e convicções morais da humanidade. A real universalidade de tais ideias morais é indiscutível. Dever, obrigação moral, responsabilidade, mérito, justiça significam noções presentes universalmente na consciência dos homens normalmente desenvolvidos. Além disso, essas noções, compreendidas de forma universal, implicam que o homem é realmente mestre de alguns de seus atos, que é, ao menos em alguns momentos, capaz de autodeterminação, que todas as suas vontades não são o resultado inevitável de suas circunstâncias. Quando digo que não deveria ter realizado algum ato proibido, que era meu dever obedecer à lei, implico que poderia tê-lo feito. O julgamento de todos os homens é o mesmo neste ponto. Quando dizemos que uma pessoa é corretamente considerada responsável por um crime, ou que ela merece elogio ou recompensa por um ato heroico de sacrifício, significamos que ela foi autora e causa desse ato de tal maneira que tinha em seu poder não realizá-lo. Isentamos os insanos ou as crianças, porque acreditamos que eles estão desprovidos de liberdade moral e determinados inevitavelmente pelos motivos que atuaram sobre eles. Tão verdade é isso, que os deterministas tiveram que admitir que o significado desses termos, de acordo com seu ponto de vista, terá que ser mudado. Mas isso é admitir que sua teoria está em direto conflito com os fatos psicológicos universais. Assim, ela se demonstra refutada. Além disso, pode-se argumentar que, se seguida logicamente, a doutrina determinista aniquilaria a moralidade humana; consequentemente, uma tal teoria não pode ser verdadeira. (Veja FATALISMO.)

It is argued that necessarianism or determinism in any form is in conflict with the chief moral notions and convictions of mankind at large. The actual universality of such moral ideas is indisputable. Duty, moral obligation, responsibility, merit, justice signify notions universally present in the consciousness of normally developed men. Further, these notions, as universally understood, imply that man is really master of some of his acts, that he is, at least at times, capable of self-determination, that all his volitions are not the inevitable outcome of his circumstances. When I say that I ought not to have performed some forbidden act, that it was my duty to obey the law, I imply that I could have done so. The judgment of all men is the same on this point. When we say that a person is justly held responsible for a crime, or that he deserves praise or reward for an heroic act of self-sacrifice, we mean that he was author and cause of that act in such fashion that he had it in his power not to perform the act. We exempt the insane or the child, because we believe them devoid of moral freedom and determined inevitably by the motives which happened to act on them. So true is this, that determinists have had to admit that the meaning of these terms will, according to their view, have to be changed. But this is to admit that their theory is in direct conflict with universal psychological facts. It thereby stands disproved. Again, it may be urged that, if logically followed out, the determinist doctrine would annihilate human morality, consequently that such a theory cannot be true. (See FATALISM.)

Argumento psicológico

Psychological argument

A consciência testemunha nossa liberdade moral. Sentimo-nos livres ao exercermos certos atos. Julgamos, posteriormente, que agimos livremente nesses atos. Distinguimos isso claramente de experiências nas quais acreditamos não ter sido livres ou responsáveis. A convicção não se restringe aos ignorantes; até mesmo o psicólogo determinista é guiado na vida prática por essa crença. Henry Sidgwick afirma o fato nos termos mais moderados, quando diz:

Consciousness testifies to our moral freedom. We feel ourselves to be free when exercising certain acts. We judge afterwards that we acted freely in those acts. We distinguish them quite clearly from experiences, in which we believe we were not free or responsible. The conviction is not confined to the ignorant; even the determinist psychologist is governed in practical life by this belief. Henry Sidgwick states the fact in the most moderate terms, when he says:

Certamente, no caso de ações em que tenho uma consciência clara de escolher entre alternativas de conduta, uma das quais concebo como certa ou razoável, considero impossível não pensar que agora posso escolher fazer o que assim concebo, por mais forte que seja minha inclinação a agir de maneira irreflexiva, e por mais frequentemente que eu possa ter cedido a tais inclinações no passado (Métodos de Ética).

Certainly in the case of actions in which I have a distinct consciousness of choosing between alternatives of conduct, one of which I conceive as right or reasonable, I find it impossible not to think that I can now choose to do what I so conceive, however strong may be my inclination to act unreasonably, and however uniformly I may have yielded to such inclinations in the past (Methods of Ethics).

A força da evidência é melhor percebida ao se estudar cuidadosamente as diversas atividades mentais nas quais a liberdade é exercida. Entre as principais estão: atenção voluntária, deliberação, escolha, resistência sustentada à tentação. O leitor encontrará essas atividades analisadas em profundidade pelos autores mencionados ao final deste artigo; ou, melhor ainda, pode refletir sobre elas com exemplos concretos em sua própria experiência interior.

The force of the evidence is best realized by carefully studying the various mental activities in which freedom is exercised. Amongst the chief of these are: voluntary attention, deliberation, choice, sustained resistance to temptation. The reader will find them analyzed at length by the authors referred to at the end of this article; or, better still, he can think them out with concrete examples in his own inner experience.

Objeções

Objections

Argumento psicológico

Psychological argument

A principal objeção a este argumento é expressa na afirmação de que só podemos estar conscientes do que realmente fazemos, e não de nossa capacidade de fazer algo diferente. A resposta é que podemos estar conscientes não apenas do que fazemos, mas também de como o fazemos; não apenas do ato, mas do modo do ato. A observação nos revela que somos sujeitos de diferentes tipos de processos de pensamento e volição. Às vezes, a linha da atividade consciente segue a direção do impulso espontâneo, a força preponderante do motivo e do desejo presentes; em outras ocasiões, intervimos e exercemos causalidade pessoal. A consciência atesta que fortalecemos livre e ativamente um conjunto de motivos, resistimos à inclinação mais forte e não apenas nos deixamos levar para um lado, mas escolhemos ativamente esse lado. De fato, temos certeza de que às vezes exercemos a volição livre, porque em outras vezes somos o sujeito de atividades conscientes que não são livres, e sabemos a diferença. Além disso, argumenta-se que a experiência mostra que os homens são determinados por motivos, e que sempre agimos com essa suposição. A resposta é que a experiência prova que os homens são influenciados por motivos, mas não que são sempre inexoravelmente determinados pelo motivo mais forte. Alega-se que sempre decidimos em favor do motivo mais forte. Isso é ou falso, ou uma declaração estéril de que sempre escolhemos o que escolhemos. Uma volição livre é "uma volição sem causa". A própria mente é a causa. (Para outras objeções, veja FATALISMO; A LEI DA CONSERVAÇÃO DE ENERGIA; e as obras mencionadas no final deste artigo.)

The main objection to this argument is stated in the assertion that we can be conscious only of what we actually do, not of our ability to do something else. The reply is that we can be conscious not only of what we do, but of how we do it; not only of the act but of the mode of the act. Observation reveals to us that we are subjects of different kinds of processes of thought and volition. Sometimes the line of conscious activity follows the direction of spontaneous impulse, the preponderating force of present motive and desire; at other times we intervene and exert personal causality. Consciousness testifies that we freely and actively strengthen one set of motives, resist the stronger inclination, and not only drift to one side but actively choose it. In fact, we are sure that we sometimes exert free volition, because at other times we are the subject of conscious activities that are not free, and we know the difference. Again, it is urged that experience shows that men are determined by motives, and that we always act on this assumption. The reply is that experience proves that men are influenced by motives, but not that they are always inexorably determined by the strongest motive. It as alleged that we always decide in favour of the strongest motive. This is either untrue, or the barren statement that we always choose what we choose. A free volition is "a causeless volition". The mind itself is the cause. (For other objections see FATALISM; THE LAW OF THE CONSERVATION OF ENERGY; and the works referred to at the end of this article.)

Natureza e âmbito da liberdade moral

Nature and range of moral liberty

Objeções

Objections

Argumento psicológico

Psychological argument

O livre-arbítrio não significa a capacidade de querer na ausência de todo motivo, ou de escolher arbitrariamente qualquer coisa. O ser racional é sempre atraído pelo que é apreendido como bom. O puro mal, a miséria como tal, o homem não poderia desejar. No entanto, o bem se apresenta em muitas formas e sob muitos aspectos—o agradável, o prudente, o reto, o nobre, o belo—e na ação reflexiva ou deliberada, podemos escolher entre esses. A visão clara de Deus necessariamente excluiria toda volição em desacordo com este objeto, mas neste mundo nunca apreendemos o Bem Infinito. A doutrina do livre-arbítrio também não implica que o homem esteja constantemente exercendo esse poder a cada momento de vigília, da mesma forma que a afirmação de que ele é um animal "racional" não implica que ele esteja sempre raciocinando. Grande parte da vida ordinária do homem é administrada pela maquinaria da ação reflexa, pelo funcionamento automático do organismo e pelos hábitos adquiridos. Na série de atos habituais que preenchem nosso dia, como levantar-se, refeições, estudos, trabalho, etc., provavelmente a grande maioria é meramente "espontânea" e é proximamente determinada por seus antecedentes, segundo a força combinada de caráter e motivo. Não há nada que desperte uma volição especial ou que exija interferência com o curso natural, então o fluxo da consciência segue suavemente pelo canal de menor resistência. Para tais séries de atos, somos responsáveis, como foi indicado anteriormente, não porque exercemos uma volição deliberada a cada passo, mas porque são livres in causa, porque ou as iniciamos livremente, ou as aprovamos de tempos em tempos quando nos atentamos para sua qualidade ética, ou porque adquirimos livremente os hábitos que agora realizam esses atos. É especialmente quando algum ato de uma índole moral específica é reconhecido como bom ou mau que o exercício de nossa liberdade entra em jogo. Com a advertência reflexiva à qualidade moral vem a apreensão de que somos chamados a decidir entre o certo e o errado; então a consciência de que estamos escolhendo livremente, o que traz consigo a convicção subsequente de que o ato foi, no sentido mais estrito, nosso, e que somos responsáveis por ele.

Free will does not mean capability of willing in the absence of all motive, or of arbitrarily choosing anything whatever. The rational being is always attracted by what is apprehended as good. Pure evil, misery as such, man could not desire. However, the good presents itself in many forms and under many aspects--the pleasant, the prudent, the right, the noble, the beautiful--and in reflective or deliberate action we can choose among these. The clear vision of God would necessarily preclude all volition at variance with this object, but in this world we never apprehend Infinite Good. Nor does the doctrine of free will imply that man is constantly exerting this power at every waking moment, any more than the statement that he is a "rational" animal implies that he is always reasoning. Much the larger part of man's ordinary life is administered by the machinery of reflex action, the automatic working of the organism, and acquired habits. In the series of customary acts which fill up our day, such as rising, meals, study, work, etc., probably the large majority are merely "spontaneous" and are proximately determined by their antecedents, according to the combined force of character and motive. There is nothing to arouse special volition, or call for interference with the natural current, so the stream of consciousness flows smoothly along the channel of least resistance. For such series of acts we are responsible, as was before indicated, not because we exert deliberate volition at each step, but because they are free in causa, because we have either freely initiated them, or approved them from time to time when we adverted to their ethical quality, or because we freely acquired the habits which now accomplish these acts. It is especially when some act of a specially moral complexion is recognized as good or evil that the exertion of our freedom is brought into play. With reflective advertence to the moral quality comes the apprehension that we are called on to decide between right and wrong; then the consciousness that we are choosing freely, which carries with it the subsequent conviction that the act was in the strictest sense our own, and that we are responsible for it.

Consequências

Consequences

Objeções

Objections

Argumento psicológico

Psychological argument

Nossa liberdade moral, como outros poderes mentais, é fortalecida pelo exercício. A prática de ceder ao impulso resulta em enfraquecimento do autocontrole. A faculdade de inibir desejos prementes, de concentrar a atenção em bens mais remotos, de reforçar os motivos mais elevados, mas menos urgentes, sofre uma espécie de atrofia pelo desuso. Na medida em que um homem cede habitualmente à intemperança ou a algum outro vício, sua liberdade diminui e ele, em um sentido verdadeiro, afunda na escravidão. Ele continua responsável in causa por sua conduta subsequente, embora sua capacidade de resistir à tentação naquele momento seja reduzida. Por outro lado, quanto mais frequentemente um homem restringe o mero impulso, contém a inclinação pelo prazer, exerce a autoflagelação diante da tentação e visa de forma constante uma vida virtuosa, mais ele aumenta seu autocontrole e, portanto, sua liberdade. Toda a doutrina da ascética cristã, assim, favorece o desenvolvimento e o fomento da liberdade moral, a mais nobre das atribuições do homem. A sábia máxima de William James: "Mantenha a faculdade do esforço viva em você por meio de um pequeno exercício gratuito todos os dias", para que sua vontade possa ser forte o suficiente para suportar a pressão de tentações violentas quando elas chegarem, é o veredicto da psicologia mais moderna a favor da disciplina da Igreja Católica.

Our moral freedom, like other mental powers, is strengthened by exercise. The practice of yielding to impulse results in enfeebling self-control. The faculty of inhibiting pressing desires, of concentrating attention on more remote goods, of reinforcing the higher but less urgent motives, undergoes a kind of atrophy by disuse. In proportion as a man habitually yields to intemperance or some other vice, his freedom diminishes and he does in a true sense sink into slavery. He continues responsible in causa for his subsequent conduct, though his ability to resist temptation at the time is lessened. On the other hand, the more frequently a man restrains mere impulse, checks inclination towards the pleasant, puts forth self-denial in the face of temptation, and steadily aims at a virtuous life, the more does he increase in self-command and therefore in freedom. The whole doctrine of Christian asceticism thus makes for developing and fostering moral liberty, the noblest attribute of man. William James's sound maxim: "Keep the faculty of effort alive in you by a little gratuitous exercise every day", so that your will may be strong to stand the pressure of violent temptation when it comes, is the verdict of the most modern psychology in favour of the discipline of the Catholic Church.

---

Fontes:

Sources:

• A literatura da controvérsia do livre-arbítrio é enorme, quase todos os principais filósofos já abordaram o problema. Talvez o melhor tratamento histórico geral de todos os ramos da questão—fatalismo, predestinação, necessarismo, determinismo—se encontre em FONSEGRIVE, Essai sur le libre arbitre (2ª ed., Paris, 1896). Veja também ALEXANDER, Theories of the Will (Nova Iorque, 1884)
• JANET E SEAILLES, History of Problems of Philosophy (trad. Nova Iorque e Londres, 1902).

• The literature of the free-will controversy is enormous, nearly all the leading philosophers having dealt with the problem. Perhaps the best general historical treatment of all the branches of the question--fatalism, predestination, necessarianism, determinism--is to be found in FONSEGRIVE, Essai sur le libre arbitre (2nd ed., Paris, 1896). See also ALEXANDER, Theories of the Will (New York, 1884)
• JANET AND SEAILLES, History of Problems of Philosophy (tr. New York and London, 1902).