Hereges dos séculos II e III. A palavra, Monarchiani, foi usada pela primeira vez por Tertuliano como um apelido para o grupo Patripassiano (adv. Prax., x), e raramente era utilizada pelos antigos. Nos tempos modernos, ela foi estendida a um grupo anterior de hereges, que são distinguidos como Monarchianos Dinamistas, ou Adoção, dos Monarchianos Modalistas, ou Patripassianos [Sabelianos].
Heretics of the second and third centuries. The word, Monarchiani, was first used by Tertullian as a nickname for the Patripassian group (adv. Prax., x), and was seldom used by the ancients. In modern times it has been extended to an earlier group of heretics, who are distinguished as Dynamistic, or Adoptionist, Monarchians from the Modalist Monarchians, or Patripassians [Sabellians].
Dinamistas, ou Adocionistas
Dynamists, or Adoptionists
Todos os cristãos consideram a unidade (monarchia) de Deus como uma doutrina fundamental. Os Patripassianos usaram esse primeiro princípio para negar a Trindade, e são com alguma razão chamados de Monarquianos. Mas os Adoçãoistas, ou Dinamistas, não têm reclamação ao título, pois não partiram da monarquia de Deus, e seu erro é estritamente cristológico. Um relato sobre eles deve ser dado aqui simplesmente porque o nome Monarquiano aderiu a eles apesar das repetidas protestações dos historiadores de dogma. Mas seu nome antigo e preciso era Teodotianos. O fundador da seita era um vendedor de couro de Bizâncio chamado Teodoto. Ele veio a Roma sob o papa Vitor (c. 190-200) ou antes. Ele ensinou (Filosofo, VII, xxxv) que Jesus era um homem nascido de uma virgem segundo o conselho do Pai, que viveu como outros homens, e era piedoso; que em Seu batismo no Jordão o Cristo desceu sobre Ele na semelhança de uma pomba, e, portanto, maravilhas (dynameis) não foram realizadas n'Ele até que o Espírito (que Teodoto chamava de Cristo) descesse e se manifestasse n'Ele. Eles não admitiram que isso O tornava Deus; mas alguns deles disseram que Ele era Deus após Sua ressurreição. Foi relatado que Teodoto havia sido preso, com outros, em Bizâncio como cristão, e que havia negado Cristo, enquanto seus companheiros haviam sido martirizados; ele fugiu para Roma e inventou sua heresia para justificar sua queda, dizendo que era apenas um homem e não Deus que havia negado. O papa Vitor o excomungou, e ele reuniu uma seita na qual nos dizem que muitos estudos seculares eram realizados. Hipólito diz que eles discutiam sobre a Sagrada Escritura em forma silogística. Euclides, Aristóteles e Teofrasto eram sua admiração, e Galeno eles até adoravam. Provavelmente devemos assumir, com Harnack, que Hipólito teria menos objeções ao estudo de Platão ou dos Estoicos, e que ele não gostava de sua exegese puramente literal, que negligenciava o sentido alegórico. Eles também emendaram o texto das Escrituras, mas suas versões diferiam, a de Asclepiodoto era diferente da de Teodoto, e novamente da de Hermófilo; e as cópias de Apolloniades não coincidiam nem entre si. Alguns deles "negavam a lei e os Profetas", ou seja, seguiam Marcião ao rejeitar o Antigo Testamento. O único discípulo do vendedor de couro do qual sabemos algo definitivo é seu homônimo Teodoto, o banqueiro (ho trapezites). Ele adicionou à doutrina de seu mestre a visão de que Melquisedeque era um poder celestial, que era o advogado dos anjos no céu, assim como Jesus Cristo era para os homens na terra (uma visão encontrada entre seitas posteriores). (Veja MELQUISEDEQUIANOS). Este ensinamento era, claro, fundamentado em Hebreus, vii, 3, e é refutado em detalhe por São Epifânio como Heresia 55, "Melquisedequianos", depois de ter atacado o vendedor de couro sob a Heresia 54, "Teodotianos". Como ele enfrenta uma série de argumentos de ambos os hereges, é provável que alguns escritos da seita tivessem estado diante de Hipólito, cuja "Syntagma contra todas as heresias" perdida forneceu a São Epifânio todas as suas informações. Após a morte do papa Vitor, Teodoto, o banqueiro, e Asclepiodoto planejaram elevar sua seita da posição de mera escola como as dos Gnósticos ao status de Igreja como a de Marcião. Eles se apoderaram de certo confessor chamado Natalius e o persuadiram a ser chamado de seu bispo por um salário de 150 denários (24 dólares) por mês. Natalius assim se tornou o primeiro antipapa. Mas depois que ele se juntou a eles, foi frequentemente avisado em visões pelo Senhor, que não desejava que Seu mártir se perdesse fora da Igreja. Ele negligenciou as visões, por causa da honra e ganho, mas finalmente foi açoitado a noite toda pelos santos anjos, de modo que pela manhã, apressado e em lágrimas, foi em saco e cinzas até o papa Zefirino e se lançou aos pés do clero, e até da laicidade, mostrando as marcas das chibatadas, e foi, após alguma dificuldade, restaurado à comunhão. Esta história é citada por Eusébio II (VI, xxviii) do "Pequeno Labirinto" do contemporâneo Hipólito, uma obra composta contra Artemon, um líder tardio da seita (talvez c. 225-30), que ele não mencionou no "Syntagma" ou no "Filosofo". Nosso conhecimento sobre Artemon, ou Artemas, é limitado à referência a ele feita no final do Concílio de Antioquia contra Paulo de Samosata (cerca de 266-268), onde aquele herege foi dito ter seguido Artemon, e de fato o ensino de Paulo é apenas um desenvolvimento mais erudito e teológico do Teodotianismo (veja Paulo de Samosata).
All Christians hold the unity (monarchia) of God as a fundamental doctrine. By the Patripassians this first principle was used to deny the Trinity, and they are with some reason called Monarchians. But the Adoptionists, or Dynamists, have no claim to the title, for they did not start from the monarchy of God, and their error is strictly Christological. An account of them must, however, be given here simply because the name Monarchian has adhered to them in spite of the repeated protests of historians of dogma. But their ancient and accurate name was Theodotians. The founder of the sect was a leather-seller of Byzantium named Theodotus. He came to Rome under Pope Victor (c. 190-200) or earlier. He taught (Philosophumena, VII, xxxv) that Jesus was a man born of a virgin according to the counsel of the Father, that He lived like other men, and was most pious; that at His baptism in the Jordan the Christ came down upon Him in the likeness of a dove, and therefore wonders (dynameis) were not wrought in Him until the Spirit (which Theodotus called Christ) came down and was manifested in Him. They did not admit that this made Him God; but some of them said He was God after His resurrection. It was reported that Theodotus had been seized, with others, at Byzantium as a Christian, and that he had denied Christ, whereas his companions had been martyred; he had fled to Rome, and had invented his heresy in order to excuse his fall, saying that it was but a man and not God that he had denied. Pope Victor excommunicated him, and he gathered together a sect in which we are told much secular study was carried on. Hippolytus says that they argued on Holy Scripture in syllogistic form. Euclid, Aristotle, and Theophrastus were their admiration, and Galen they even adored. We should probably assume, with Harnack, that Hippolytus would have had less objection to the study of Plato or the Stoics, and that he disliked their purely literal exegesis, which neglected the allegorical sense. They also emended the text of Scripture, but their versions differed, that of Asclepiodotus was different from that of Theodotus, and again from that of Hermophilus; and the copies of Apolloniades did not even tally with one another. Some of them "denied the law and the Prophets", that is to say, they followed Marcion in rejecting the Old Testament. The only disciple of the leather-seller of whom we know anything definite is his namesake Theodotus the banker (ho trapezites). He added to his master's doctrine the view that Melchisedech was a celestial power, who was the advocate for the angels in heaven, as Jesus Christ was for men upon earth (a view found among later sects). (See MELCHISEDECHIANS). This teaching was of course grounded on Hebrews, vii, 3, and it is refuted at length by St. Epiphanius as Heresy 55, "Melchisedechians", after he has attacked the leather-seller under Heresy 54, "Theodotians". As he meets a series of arguments of both heretics, it is probable that some writings of the sect had been before Hippolytus, whose lost "Syntagma against all heresies" supplied St. Epiphanius with all his information. After the death of Pope Victor, Theodotus, the banker, and Asclepiodotus designed to raise their sect from the position of a mere school like those of the Gnostics to the rank of a Church like that of Marcion. They got hold of a certain confessor named Natalius, and persuaded him to be called their bishop at a salary of 150 denarii (24 dollars) a month. Natalius thus became the first antipope. But after he had joined them, he was frequently warned in visions by the Lord, Who did not wish His martyr to be lost outside the Church. He neglected the visions, for the sake of the honour and gain, but finally was scourged all night by the holy angels, so that in the morning with haste and tears he betook himself in sackcloth and ashes to Pope Zephyrinus and cast himself at the feet of the clergy, and even of the laity, showing the weals of the blows, and was after some difficulty restored to communion. This story is quoted by Eusebius II (VI, xxviii) from the "Little Labyrinth" of the contemporary Hippolytus, a work composed against Artemon, a late leader of the sect (perhaps c. 225-30), whom he did not mention in the "Syntagma" or the "Philosophumena". Our knowledge of Artemon, or Artemas, is limited to the reference to him made at the end of the Council of Antioch against Paul of Samosata (about 266-268), where that heretic was said to have followed Artemon, and in fact the teaching of Paul is but a more learned and theological development of Theodotianism (see Paul of Samosata).
A seita provavelmente extinguiu-se por volta da metade do século III e nunca poderia ter sido numerosa. Todo o nosso conhecimento sobre ela remonta a Hipólito. Seu "Syntagma" (c. 205) é resumido em Pseudo-Tertuliano (Praescript., lii) e Filástrio, e é desenvolvido por Epifânio (Haer., liv. lv); seu "Pequeno Labirinto" (escrito entre 139-145, citado por Eusébio, V, 28) e suas "Philosophumena" ainda estão preservados. Veja também seu "Contra Noetum" 3, e um fragmento "Sobre os Melquisedeques e Teodotianos e Athingani", publicado por Caspari (Tidskr. für der Evangel. Luth. Kirke, Ny Raekke, VIII, 3, p. 307). Mas os Athingani são uma seita posterior, para a qual veja MELQUISADEQUIANOS. O Monarchianismo de Fotino parece ter estado próximo ao dos Teodotianos. Todas as especulações sobre a origem das teorias de Teodoto são fantasiosas. De qualquer forma, ele não está conectado com os Ebionitas. Os Alogi às vezes foram classificados com os Monarchianos. Lipsius em sua "Quelenkritik des Epiphanius" supôs que eles eram até Filantropistas, por causa de sua negação do Logos, e Epifânio de fato chama Teodoto de apopasma dos Alogi; mas isso é apenas um palpite e não é derivado por ele de Hipólito. De fato, Epifânio nos assegura (Haer. 51) que os Alogi (isto é, Gaio e seu grupo) eram ortodoxos em sua Cristologia (veja MONTANISTAS).
The sect probably died out about the middle of the third century, and can never have been numerous. All our knowledge of it goes back to Hippolytus. His "Syntagma" (c. 205) is epitomized in Pseudo-Tertullian (Praescript., lii) and Philastrius, and is developed by Epiphanius (Haer., liv. lv); his "Little Labyrinth" (written 139-5, cited by Eusebius, V, 28) and his "Philosophumena" are still extant. See also his "Contra Noetum" 3, and a fragment "On the Melchisedechians and Theodotians and Athingani", published by Caspari (Tidskr. für der Evangel. Luth. Kirke, Ny Raekke, VIII, 3, p. 307). But the Athingani are a later sect, for which see MEDCHISEDECHIANS. The Monarchianism of Photinus seems to have been akin to that of the Theodotians. All speculations as to the origin of the theories of Theodotus are fanciful. At any rate he is not connected with the Ebionites. The Alogi have sometimes been classed with the Monarchians. Lipsius in his "Quelenkritik des Epiphanius" supposed them to be even Philanthropists, on account of their denial of the Logos, and Epiphanius in fact calls Theodotus an apopasma of the Alogi; but this is only a guess, and is not derived by him from Hippolytus. As a fact, Epiphanius assures us (Haer. 51) that the Alogi (that is, Gaius and his party) were orthodox in their Christology (see MONTANISTS).
Modalistas
Modalists
Os Monarchianos propriamente ditos (Modalistas) exageraram a unidade do Pai e do Filho de forma a torná-los apenas uma Pessoa; assim, as distinções na Santíssima Trindade são energias ou modos, não Pessoas: Deus Pai aparece na terra como Filho; hence, pareceu a seus oponentes que os Monarchianos faziam o Pai sofrer e morrer. No Ocidente, eles foram chamados de Patripassianos, enquanto no Oriente geralmente são chamados de Sabelianos. O primeiro a visitar Roma foi provavelmente Práxeas, que foi a Cartago algum tempo antes de 206-208; mas ele aparentemente não era na realidade um herege, e os argumentos refutados por Tertuliano um pouco depois em seu livro "Adversus Praxean" são sem dúvida aqueles dos Monarchianos romanos (veja PRÁXEAS).
The Monarchians properly so-called (Modalists) exaggerated the oneness of the Father and the Son so as to make them but one Person; thus the distinctions in the Holy Trinity are energies or modes, not Persons: God the Father appears on earth as Son; hence it seemed to their opponents that Monarchians made the Father suffer and die. In the West they were called Patripassians, whereas in the East they are usually called Sabellians. The first to visit Rome was probably Praxeas, who went on to Carthage some time before 206-208; but he was apparently not in reality a heresiarch, and the arguments refuted by Tertullian somewhat later in his book "Adversus Praxean" are doubtless those of the Roman Monarchians (see PRAXEAS).
História
History
Noeto (de quem os noetianos) era um smirnense (Epifânio, por um erro, diz que era um efesiano). Ele chamava a si mesmo de Moisés e ao seu irmão de Aarão. Quando foi acusado diante do presbiterato de ensinar que o Pai sofria, ele negou; mas, após ter feito alguns discípulos, foi interrogado novamente e expulsão da Igreja. Morreu logo depois, e não recebeu sepultura cristã. Hipólito declara sarcasticamente que ele foi um seguidor de Heráclito, devido à união dos opostos que ensinava ao chamar Deus tanto de visível quanto de invisível, passível e impassível. Seu pupilo Epígono chegou a Roma. Como não foi mencionado no "Syntagma" de Hipólito, que foi escrito em um dos primeiros cinco anos do terceiro século, ele não era bem conhecido em Roma ou ainda não havia chegado. De acordo com Hipólito (Fil., IX, 7), Cleômenes, um seguidor de Epígono, foi autorizado pelo Papa Zefirino a estabelecer uma escola, que floresceu sob sua aprovação e a de Calisto. Hagemann argumenta que devemos concluir que Cleômenes não era um noetiano de forma alguma, e que ele era um opositor ortodoxo da teologia incorreta de Hipólito. O mesmo autor apresenta razões muito engenhosas e interessantes (embora difíceis de convencer) para identificar Práxeas com Calisto; ele prova que os monarchianos atacados na obra "Contra Práxeas" de Tertuliano e nas "Filozofumena" tinham crenças idênticas que não eram necessariamente heréticas; ele nega que Tertuliano queira que entendamos que Práxeas veio a Cartago, e explica que o refutador sem nome de Práxeas não é Tertuliano, mas Hipólito. É verdade que é fácil supor que Tertuliano e Hipólito tenham distorcido as opiniões de seus oponentes, mas não se pode provar que Cleômenes não era um seguidor do herético Noeto e que Sabélio não saiu de sua escola; além disso, não é óbvio que Tertuliano atacaria Calisto sob um apelido.
Noetus (from whom the Noetians) was a Smyrnaean (Epiphanius, by a slip, says an Ephesian). He called himself Moses, and his brother Aaron. When accused before the presbyterate of teaching that the Father suffered, he denied it; but after having made a few disciples he was again interrogated, and expelled from the Church. He died soon after, and did not receive Christian burial. Hippolytus mockingly declares him to have been a follower of Heraclitus, on account of the union of the opposites which he taught when he called God both visible and invisible, passible and impassible. His pupil Epigonus came to Rome. As he was not mentioned in the "Syntagma" of Hippolytus, which was written in one of the first five years of the third century, he was not then well known in Rome, or had not yet arrived. According to Hippolytus (Philos., IX, 7), Cleomenes, a follower of Epigonus, was allowed by Pope Zephyrinus to establish a school, which flourished under his approbation and that of Callistus. Hagemann urges that we should conclude that Cleomenes was not a Noetian at all, and that he was an orthodox opponent of the incorrect theology of Hippolytus. The same writer gives most ingenious and interesting (though hardly convincing) reasons for identifying Praxeas with Callistus; he proves that the Monarchians attacked in Tertullian's "Contra Praxean" and in the "Philosophumena" had identical tenets which were not necessarily heretical; he denies that Tertullian means us to understand that Praxeas came to Carthage, and he explains the nameless refuter of Praxeas to be, not Tertullian himself, but Hippolytus. It is true that it is easy to suppose Tertullian and Hippolytus to have misrepresented the opinions of their opponents, but it cannot be proved that Cleomenes was not a follower of the heretical Noetus, and that Sabellius did not issue from his school; further, it is not obvious that Tertullian would attack Callistus under a nickname.
Sabélio logo se tornou o líder dos Monarchianos em Roma, talvez até antes da morte de Zefirino (c. 218). Epifânio afirma que ele fundou suas opiniões no Evangelho segundo os Egípcios, e os fragmentos desse apócrifo sustentam essa afirmação. Hipólito esperava converter Sabélio às suas próprias opiniões, e atribuiu seu fracasso a influência de Calisto. No entanto, esse papa excomungou Sabélio por volta de 220 ("temendo-me", diz Hipólito). Hipólito acusa Calisto de agora inventar uma nova heresia combinando as opiniões de Teodoto e as de Sabélio, embora tenha excomungado ambos (ver PAPA CALISTO I). Sabélio estava aparentemente ainda em Roma quando Hipólito escreveu os Philosophumena (entre 230 e 235). De sua história anterior e posterior nada se sabe. Santo Basílio e outros o chamam de líbio de Pentápolis, mas isso parece basear-se no fato de que Pentápolis foi considerada cheia de sabelianismo por Dionísio de Alexandria, por volta de 260. Um número de montanistas liderados por Ecenas tornou-se modalistas (a menos que Harnack esteja certo em considerar o Modalismo a crença original dos montanistas e em ver Ecenas como um conservador). Sabélio (ou pelo menos seus seguidores) pode ter ampliado consideravelmente o noetianismo original. Ainda havia sabelianismo a ser encontrado no século IV. Marcelus de Ancyra desenvolveu um monarchianismo próprio, que foi muito além disso por seu discípulo, Fotino. Prisciliano era um monarchiano extremo e Commodiano também ("Carmen Apol.", 89, 277, 771). Os "Prólogos Monarchianos" dos Evangelhos encontrados na maioria dos antigos manuscritos da Vulgata foram atribuídos por von Dobschütz e P. Corssen a um autor romano da época de Calisto, mas quase certamente são obra de Prisciliano. Berylo, Bispo de Bostra, é vagamente mencionado por Eusébio (História da Igreja VI.33) como tendo ensinado que o Salvador não tinha uma pré-existência distinta antes da Encarnação e não tinha Divindade própria, mas que a Divindade do Pai habitava Nele. Orígenes disputeou com ele em um concílio e convenceu-o de seu erro. As atas da disputa eram conhecidas por Eusébio. Não está claro se Berylo era um modalista ou um dinamista.
Sabellius soon became the leader of the Monarchians in Rome, perhaps even before the death of Zephyrinus (c. 218). He is said by Epiphanius to have founded his views on the Gospel according to the Egyptians, and the fragments of that apocryphon support this statement. Hippolytus hoped to convert Sabellius to his own views, and attributed his failure in this to the influence of Callistus. That pope, however, excommunicated Sabellius c. 220 ("fearing me", says Hippolytus). Hippolytus accuses Callistus of now inventing a new heresy by combining the views of Theodotus and those of Sabellius, although he excommunicated them both (see POPE CALLISTUS I). Sabellius was apparently still in Rome when Hippolytus wrote the Philosophumena (between 230 and 235). Of his earlier and later history nothing is known. St. Basil and others call him a Libyan from Pentapolis, but this seems to rest on the fact that Pentapolis was found to be full of Sabellianism by Dionysius of Alexandria, c. 260. A number of Montanists led by Aeschines became Modalists (unless Harnack is right in making Modalism the original belief of the Montanists and in regarding Aeschines as a conservative). Sabellius (or at least his followers) may have considerably amplified the original Noetianism. There was still Sabellianism to be found in the fourth century. Marcellus of Ancyra developed a Monarchianism of his own, which was carried much further by his disciple, Photinus. Priscillian was an extreme Monarchian and so was Commodian ("Carmen Apol.", 89, 277, 771). The "Monarchian Prologues" to the Gospels found in most old manuscripts of the Vulgate, were attributed by von Dobschütz and P. Corssen to a Roman author of the time of Callistus, but they are almost certainly the work of Priscillian. Beryllus, Bishop of Bostra, is vaguely said by Eusebius (Church History VI.33) to have taught that the Saviour had no distinct pre-existence before the Incarnation, and had no Divinity of His own, but that the Divinity of the Father dwelt in Him. Origen disputed with him in a council and convinced him of his error. The minutes of the disputation were known to Eusebius. It is not clear whether Beryllus was a Modalist or a Dynamist.
Teologia
Theology
Havia muito que era insatisfatório na teologia da Trindade e na cristologia dos escritores ortodoxos do período ante-niceno. O simples ensinamento da tradição foi explicado por ideias filosóficas, que tendiam a obscurecer, assim como a elucidar. A distinção do Filho em relação ao Pai era apresentada de tal forma que o Filho parecia ter funções próprias, apartadas do Pai, em relação à criação e preservação do mundo, e assim ser um Deus derivado e secundário. A unidade da Divindade era comumente protegida por uma referência a uma unidade de origem. Dizia-se que Deus, desde a eternidade, estava sozinho, com Sua Palavra, uma com Ele (como Razão, em vulca cordis, logos endiathetos), antes que a Palavra fosse pronunciada (ex ore Patris, logos prophorikos), ou fosse gerada e se tornasse Filho para o propósito da criação. Somente os Alexandrinos insistiram corretamente na geração do Filho desde toda a eternidade; mas assim a Unidade de Deus tornava-se ainda menos manifesta. Os escritores que assim teologizavam podem muitas vezes ensinar expressamente a tradicional Unidade na Trindade, mas isso dificilmente se alinha com o platonismo de sua filosofia. Os teólogos, assim, defendiam a doutrina do Logos às custas de duas doutrinas fundamentais do cristianismo, a Unidade de Deus e a Divindade de Cristo. Eles pareciam fazer com que a Unidade da Divindade se dividisse em duas ou até três, e fizessem de Jesus Cristo algo menos do que o supremo Deus Pai. Isso é verdadeiramente evidente nos principais oponentes dos Monarchianos, Tertuliano, Hipólito e Novaciano. (Veja Newman, "As Causas do Arianismo", em "Tratos teológicos e eclesiais.") O Monarchianismo foi o protesto contra essa erudita filosofia, que para a simplicidade dos fiéis parecia demais com uma mitologia ou um emanacionismo gnóstico. Os Monarchianos declararam enfaticamente que Deus é Um, totalmente e perfeitamente Um, e que Jesus Cristo é Deus, totalmente e perfeitamente Deus. Isso estava certo, e era mesmo muito necessário, e enquanto é fácil ver por que teólogos como Tertuliano e Hipólito se opuseram a eles (pois seu protesto era precisamente contra o platonismo que esses teólogos herdaram de Justino e dos Apologistas), é igualmente compreensível que os guardiães da Fé tenham acolhido inicialmente o retorno dos Monarchianos à simplicidade da Fé, "ne videantur deos dicere, neque rursum negare salvatoris deitatem" ("Para que não pareçam estar afirmando dois Deuses ou, por outro lado, negando a divindade do Salvador". - Orígenes, "Sobre Tito", frag. II). Tertuliano, ao se opor a eles, reconhece que os não instruídos estavam contra ele; eles não conseguiam entender a palavra mágica oikonomia com a qual ele concebia ter salvo a situação; declararam que ele ensinava dois ou três Deuses e gritavam "Monarchiam tenemus." Assim, Calisto reprochava Hipólito, e não sem razão, por ensinar dois Deuses.
There was much that was unsatisfactory in the theology of the Trinity and in the Christology of the orthodox writers of the Ante-Nicene period. The simple teaching of tradition was explained by philosophical ideas, which tended to obscure as well as to elucidate it. The distinction of the Son from the Father was so spoken of that the Son appeared to have functions of His own, apart from the Father, with regard to the creation and preservation of the world, and thus to be a derivative and secondary God. The unity of the Divinity was commonly guarded by a reference to a unity of origin. It was said that God from eternity was alone, with His Word, one with Him (as Reason, in vulca cordis, logos endiathetos), before the Word was spoken (ex ore Patris, logos prophorikos), or was generated and became Son for the purpose of creation. The Alexandrians alone insisted rightly on the generation of the Son from all eternity; but thus the Unity of God was even less manifest. The writers who thus theologize may often expressly teach the traditional Unity in Trinity, but it hardly squares with the Platonism of their philosophy. The theologians were thus defending the doctrine of the Logos at the expense of the two fundamental doctrines of Christianity, the Unity of God, and the Divinity of Christ. They seemed to make the Unity of the Godhead split into two or even three, and to make Jesus Christ something less than the supreme God the Father. This is eminently true of the chief opponents of the Monarchians, Tertullian, Hippolytus, and Novatian. (See Newman, "The Causes of Arianism", in "Tracts theol. and eccles.") Monarchianism was the protest against this learned philosophizing, which to the simplicity of the faithful looked too much like a mythology or a Gnostic emanationism. The Monarchians emphatically declared that God is one, wholly and perfectly one, and that Jesus Christ is God, wholly and perfectly God. This was right, and even most necessary, and whilst it is easy to see why the theologians like Tertullian and Hippolytus opposed them (for their protest was precisely against the Platonism which these theologians had inherited from Justin and the Apologists), it is equally comprehensible that guardians of the Faith should have welcomed at first the return of the Monarchians to the simplicity of the Faith, "ne videantur deos dicere, neque rursum negare salvatoris deitatem" ("Lest they seem to be asserting two Gods or, on the other hand, denying the Saviour's Godhead". - Origen, "On Titus", frag. II). Tertullian in opposing them acknowledges that the uninstructed were against him; they could not understand the magic word oikonomia with which he conceived he had saved the situation; they declared that he taught two or three Gods, and cried "Monarchiam tenemus." So Callistus reproached Hippolytus, and not without reason, with teaching two Gods.
Já Santo Justino conhecia cristãos que ensinavam a identidade do Pai e do Filho ("Apol.", I, 63; Diálogo com Trifão 128). Em Hermas, assim como em Teodoto, o Filho e o Espírito Santo são confundidos. Mas coube a Noeto e sua escola negar categoricamente que a unidade da Divindade é compatível com uma distinção de Pessoas. Eles pareciam considerar o Logos como um mero nome, ou faculdade, ou atributo, e fazer do Filho e do Espírito Santo meramente aspectos de modos de existência do Pai, assim identificando enfaticamente Cristo com o único Deus. "Que mal estou fazendo", foi a resposta dada por Noeto aos presbíteros que o interrogaram, "ao glorificar Cristo?" Eles responderam: "Nós também sabemos, em verdade, que há um só Deus; conhecemos Cristo; sabemos que o Filho sofreu como Ele sofreu, e morreu como Ele morreu, e ressuscitou no terceiro dia, e está à direita do Pai, e vem para julgar os vivos e os mortos; e o que aprendemos, declaramos" (Hipólito; "Contra Noetum", 1). Assim, eles refutaram Noeto com a tradição - o Credo Apostólico é suficiente; pois o Credo e o Novo Testamento realmente deixam clara a distinção de Pessoas, e as fórmulas tradicionais e orações eram igualmente inconfundíveis. Uma vez que o sistema monarchiano foi colocado em linguagem filosófica, viu-se que não era mais o velho cristianismo. O ridículo foi utilizado; os hereges foram informados de que, se o Pai e o Filho fossem realmente identificados, então nenhuma negação de sua parte poderia impedir a conclusão de que o Pai sofreu e morreu, e sentou-se à Sua própria direita. Hipólito nos diz que o Papa Zephyrinus, que ele representa como um velho tolo, declarou a pedido de Calisto: "Eu conheço um Deus, Cristo Jesus, e além Dele nenhum outro que nasceu e que sofreu"; mas acrescentou: "Não o Pai morreu, mas o Filho". O repórter é um adversário não simpático; mas podemos ver por que o agedo papa via as simples afirmações de Sabélio sob uma luz favorável. Hipólito declara que Calisto disse que o Pai sofreu com o Filho, e Tertuliano diz o mesmo dos monarchianos que ele ataca. Hagemann pensa que Calisto-Praxeas atacou especialmente a doutrina dos Apologistas e de Hipólito e Tertuliano, que atribuíram todos esses atributos como impassibilidade e invisibilidade ao Pai e tornaram o Filho capaz de se tornar passível e visível, atribuindo-lhe a obra da criação e todas as operações ad extra. É verdade que os monarchianos se opunham a esse platonismo em geral, mas não é evidente que tenham compreendido o princípio de que todas as obras de Deus ad extra são comuns às Três Pessoas como procedentes da Natureza Divina; e parecem ter dito simplesmente que Deus como Pai é invisível e impassível, mas se torna visível e passível como Filho. Essa explicação os alinha curiosamente com seus adversários. Ambas as partes representavam Deus como um e único em Sua eternidade. Ambas faziam da geração do Filho um desenvolvimento subsequente; apenas Tertuliano e Hipólito datam isso antes da criação, e os monarchianos talvez não até a Encarnação. Além disso, sua identificação do Pai e do Filho não era favorável a uma verdadeira visão da Encarnação. A insistência na unidade de Deus também enfatizava a distância de Deus em relação ao homem, e provavelmente terminava por fazer da união de Deus com o homem uma mera habitação ou união externa, após o estilo daquele que foi atribuído a Nestório. Eles falavam do Pai como "Espírito" e do Filho como "carne", e não é surpreendente que o similar monarchianismo de Marcelus tenha resultado no teodotianismo de Fotinus.
Already St. Justin knew of Christians who taught the identity of the Father and the Son ("Apol.", I, 63; Dialogue with Trypho 128). In Hermas, as in Theodotus, the Son and the Holy Ghost are confused. But it was reserved for Noetus and his school to deny categorically that the unity of the Godhead is compatible with a distinction of Persons. They seem to have regarded the Logos as a mere name, or faculty, or attribute, and to have made the Son and the Holy Ghost merely aspects of modes of existence of the Father, thus emphatically identifying Christ with the one God. "What harm am I doing", was the reply made by Noetus to the presbyters who interrogated him, "in glorifying Christ?" They replied: "We too know in truth one God; we know Christ; we know that the Son suffered even as He suffered, and died even as He died, and rose again on the third day, and is at the right hand of the Father, and cometh to judge the living and the dead; and what we have learned we declare" (Hippol.; "Contra Noetum", 1). Thus they refuted Noetus with tradition - the Apostles' Creed is enough; for the Creed and the New Testament indeed make the distinction of Persons clear, and the traditional formulas and prayers were equally unmistakable. Once the Monarchian system was put into philosophical language, it was seen to be no longer the old Christianity. Ridicule was used; the heretics were told that if the Father and the Son were really identified, then no denial on their part could prevent the conclusion that the Father suffered and died, and sat at His own right hand. Hippolytus tells us that Pope Zephyrinus, whom he represents as a stupid old man, declared at the instance of Callistus: "I know one God Christ Jesus, and besides Him no other Who was born and Who suffered"; but he added: "Not the Father died, but the Son". The reporter is an unsympathetic adversary; but we can see why the aged pope was viewing the simple assertions of Sabellius in a favorable light. Hippolytus declares that Callistus said that the Father suffered with the Son, and Tertullian says the same of the Monarchians whom he attacks. Hagemann thinks Callistus-Praxeas especially attacked the doctrine of the Apologists and of Hippolytus and Tertullian, which assigned all such attributes as impassibility and invisibility to the Father and made the Son alone capable of becoming passible and visible, ascribing to Him the work of creation, and all operations ad extra. It is true that the Monarchians opposed this Platonizing in general, but it is not evident that they had grasped the principle that all the works of God ad extra are common to the Three Persons as proceeding form the Divine Nature; and they seem to have said simply that God as Father is invisible and impassible, but becomes visible and passible as Son. This explanation brings them curiously into line with their adversaries. Both parties represented God as one and alone in His eternity. Both made the generation of the Son a subsequent development; only Tertullian and Hippolytus date it before the creation, and the Monarchians perhaps not until the Incarnation. Further, their identification of the Father and the Son was not favourable to a true view of the Incarnation. The very insistence on the unity of God emphasized also the distance of God from man, and was likely to end in making the union of God with man a mere indwelling or external union, after the fashion of that which was attributed to Nestorius. They spoke of the Father as "Spirit" and the Son as "flesh", and it is scarcely surprising that the similar Monarchianism of Marcellus should have issued in the Theodotianism of Photinus.
É impossível chegar às visões filosóficas de Sabélio. Hagemann pensou que ele partiu do sistema estoico, assim como seus adversários partiram do platônico. Dorner recorreu demais à sua imaginação para a doutrina de Sabélio; Harnack é muito fantasioso em relação à sua origem. De fato, sabemos pouco sobre ele, exceto que disse que o Filho era o Pai (como relatam Novaciano, "De. Trin." 12, e o Papa Dionísio). São Atanásio nos diz que ele afirmou que o Pai é o Filho e o Filho é o Pai, um é hipóstase, mas dois em nome (como Epifânio): "Assim como há divisões de dons, mas o mesmo Espírito, assim o Pai é o mesmo, mas se desenvolve [platynetai] em Filho e Espírito" (Orat., IV, c. Ar., xxv). Teodoreto diz que ele falava de uma hipóstase e uma tripla prosopa, enquanto São Basílio afirmava que ele aceitava voluntariamente três prosopa em uma hipóstase. Isso é, até onde vão as palavras, exatamente a famosa formulação de Tertuliano, "tres personae, una substantia" (três pessoas, uma substância), mas Sabélio parece ter querido dizer "três modos ou personagens de uma pessoa". O Pai é a Monad de quem o Filho é uma espécie de manifestação: pois o Pai é em Si mesmo silencioso, inativo (siopon, hanenerletos), e fala, cria, trabalha, como Filho (Atan., 1. c., 11). Aqui novamente temos um paralelo ao ensino dos Apologistas sobre o Verbo como Razão e o Verbo falado, sendo este último o único chamado Filho. Parece que a diferença entre Sabélio e seus oponentes residia principalmente em sua insistência na unidade da hipóstase após a emissão do Verbo como Filho. Não parece claro que ele considerasse o Filho como começando na Encarnação; de acordo com a passagem de São Atanásio recém-referida, ele pode ter concordado com os Apologistas em datar a Filiação a partir da ação criadora de Deus. Mas temos poucos textos para nos basear, e é bastante incerto se Sabélio deixou alguma obra escrita. O monarquia é frequentemente combatido por Orígenes. Dionísio de Alexandria lutou contra o sabelismo com alguma imprudência. No século IV, os arianos e semiarianos professavam estar muito assustados com isso, e, de fato, a aliança do Papa Júlio e de Atanásio com Marcelo deu alguma cor às acusações contra as fórmulas nicenas como abrindo caminho para o sabelismo. Os Pais do século IV (como, por exemplo, São Gregório de Nissa, "Contra Sabélio", ed. Mai) parecem contemplar uma forma mais desenvolvida do que a conhecida por Hipólito ("Contra Noeto" e "Filósofenas") e através dele, a Epifânio: a consumação da criação deve consistir no retorno do Logos da humanidade de Cristo ao Pai, de modo que a unidade original da Natureza Divina é, afinal, considerada temporariamente comprometida, e somente no final será restaurada, para que Deus possa ser tudo em todos.
It is impossible to arrive at the philosophical views of Sabellius. Hagemann thought that he started from the Stoic system as surely as his adversaries did from the Platonic. Dorner has drawn too much upon his imagination for the doctrine of Sabellius; Harnack is too fanciful with regard to its origin. In fact we know little of him but that he said the Son was the Father (so Novatian, "De. Trin." 12, and Pope Dionysius relate). St. Athanasius tells us that he said the Father is the Son and the Son is the Father, one is hypostasis, but two in name (so Epiphanius): "As there are divisions of gifts, but the same Spirit, so the Father is the same, but is developed [platynetai] into Son and Spirit" (Orat., IV, c. Ar., xxv). Theodoret says he spoke of one hypostasis and a threefold prosopa, whereas St. Basil says he willingly admitted three prosopa in one hypostasis. This is, so far as words go, exactly the famous formulation of Tertullian, "tres personae, una substantia" (three persons, one substance), but Sabellius seems to have meant "three modes or characters of one person". The Father is the Monad of whom the Son is a kind of manifestation: for the Father is in Himself silent, inactive (siopon, hanenerletos), and speaks, creates, works, as Son (Athan., 1. c., 11). Here again we have a parallel to the teaching of the Apologists about the Word as Reason and the Word spoken, the latter alone being called Son. It would seem that the difference between Sabellius and his opponents lay mainly in his insisting on the unity of hypostasis after the emission of the Word as Son. It does not seem clear that he regarded the Son as beginning at the Incarnation; according to the passage of St. Athanasius just referred to, he may have agreed with the Apologists to date Sonship from the creative action of God. But we have few texts to go upon, and it is quite uncertain whether Sabellius left any writings. Monarchianism is frequently combated by Origen. Dionysius of Alexandria fought Sabellianism with some imprudence. In the fourth century the Arians and Semi-Arians professed to be much afraid of it, and indeed the alliance of Pope Julius and Arhanasius with Marcellus gave some colour to accusations against the Nicene formulas as opening the way to Sabellianism. The Fathers of the fourth century (as, for instance, St. Gregory of Nyssa, "Contra Sabellium", ed. Mai) seem to contemplate a more developed form than that known to Hippolytus ("Contra Noetum" and "Philosophumena") and through him, to Epiphanius: the consummation of creation is to consist in the return of the Logos from the humanity of Christ to the Father, so that the original unity of the Divine Nature is after all held to have been temporally compromised, and only in the end will it be restored, that God may be all in all.
N nossas principais autoridades originais sobre o monarquianismo primitivo do tipo modalista estão Tertuliano, "Adversus Praxean", e Hipólito, "Contra Noetum" (fragmento) e "Filósofomena". O "Contra Noetum" e o perdido "Sintagma" foram utilizados por Epifânio, Haer. 57 (noetianos), mas as fontes da Haer. 62 de Epifânio (sabellianos) são menos certas. As referências de Origênes, Novaciano e dos Pais posteriores são um tanto indefinidas.
Our chief original authorities for early Monarchianism of the Modalist type are Tertullian, "Adversus Praxean", and Hippolytus, "Contra Noetum" (fragment) and "Philosophumena". The "Contra Noetum" and the lost "Syntagma" were used by Epiphanius, Haer. 57 (Noetians), but the sources of Epiphanius's Haer. 62 (Sabellians) are less certain. The references by Origen, Novatian, and later Fathers are somewhat indefinite.